Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-13591/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13591/2021
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 194021, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий д.7 кр.2, ОГРНИП: <***>);

к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115184, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 359 400 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 159 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 рублей и с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.02.2022 судебное заседание назначено на 13.04.2022, сторонам предложено в срок до 06.04.2022 представить позицию с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022.

От истца в материалы дела поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 940 руб. и почтовых расходов в размере 1 115 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 у дома 65 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО3, Форд Фокус (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО4, Лада (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО5, ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер С221НК78) под управлением ФИО6, и БМВ 520I (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО7

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810278180340031609 от 19.02.2019 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

ООО «СК «Капитал-Полис» в рамках договора добровольного страхования имущества № АМ-0044296 от 04.09.2017 оплатило ремонт автомобиля БМВ520I, гос.номер <***>, принадлежащего ФИО7, на сумму 320 014,69 рублей.

23.09.2019 между ООО «СК «Капитал-Полис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № 1343Т от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520I, гос.номер <***> с учетом износа составляет 159 400 рублей.

В претензии от 22.10.2019 N П-0130/18Н и досудебной претензии от 25.01.2021 N ДП-0130/18Н ФИО2, сославшись на то, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО7 застрахована в Обществе, просила Общество в порядке прямого возмещения убытков выплатить 159 400 руб. страхового возмещения. В претензиях ФИО2 указала на то, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия").

Письмом от 12.02.2021 N А-23-03/617 Общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у него сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Общество сообщило о направлении запроса страховщику причинителя вреда (обществу "РЕСО-Гарантия") для подтверждения соблюдения требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и отклонении указанным страховщиком заявки Общества.

Истец полагая, что ответственным за выплату страхового возмещения по ОСАГО является АО «МАКС», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ФИО7 (полис ЕЕЕ 1002961783), обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В настоящем случае страховщик (общество "Капитал-полис"), выплативший страховое возмещение, уступил свое право требования истцу на основании указанного выше договора уступки (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Это возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящем случае в справке о ДТП, оформленной ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, данные полиса ОСАГО водителя ФИО4, виновного в ДТП, не приведены.

В то же время материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ N 0907164590, выданного на автомобиль Форд Фокус обществом "РЕСО-Гарантия". Указанный договор был заключен названным страховщиком с собственником автомобиля Форд Фокус ФИО8 и в отношении ограниченного числа лиц, допущенных указанным владельцем к управлению (ФИО8 и ФИО9).

То есть водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного владельцем автомобиля к управлению транспортным средством.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, суд запросил в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП. Согласно полученной информации владельцем автомобиля Форд Фокус на момент ДТП 19.02.2018 являлся ФИО8.

В то же время материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ N 0907164590, выданного на автомобиль Форд Фокус обществом "РЕСО-Гарантия". Указанный договор был заключен названным страховщиком с собственником автомобиля Форд Фокус ФИО8 и в отношении ограниченного числа лиц, допущенных указанным владельцем к управлению (ФИО8 и ФИО9).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис (пункт 2 статьи 6, подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 руб. соответствует пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, равно как и требование о взыскании неустойки с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 940 руб., в доказательство несения данных расходов истцом представлены договор о сотрудничестве на оказание консультационных юридических услуг по ведению дела в суде от 30.12.2017 с дополнительным соглашением от 28.01.2021, акт об оказании услуг от 11.10.2021, платежное поручение № 118 от 26.10.2021 и взыскании почтовых расходов в размере 1 115 руб. 14 коп.

Оценив доводы истца, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 35 940 руб., почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 1 115 руб. 14 коп., поскольку подтверждаются представленными истцом копиями почтовых квитанций..

Факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:



решил:

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 159 400 руб. страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 руб. и с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, 10 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 940 руб. расходов по оплате услуг представителя 1 115 руб. 14 коп. почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Домрачева Е.Н.