Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А28-4401/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4401/2025
г. Киров
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1),

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.02.2025,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - истец1, АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - истец2, совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца1 – 165 389 рублей 10 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622, в пользу истца 2 - 165 389 рублей 10 копеек за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк», а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские права истцов товарный знак и на персонажа «Волк» путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него изображением, воспроизводящим товарный знак № 741622, а также образ персонажа «Волк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком предоставлялись отзывы на исковое заявление, в том числе на уточнение исковых требований истцом. Ответчик не согласился с предъявленным иском, просил снизить размер компенсации.

Истцы представили в суд возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2025 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представитель истцов не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.09.2025.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель ответчик поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом; ходатайством от 22.09.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил был Пес» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и истцом2 (далее – Договор) на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 15.08.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности (ключница), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741622, исключительные права на который принадлежат истцу1,

- изображение персонажей Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу2.

Размер компенсации определен истцами исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров товара в размере 165 389 рублей 10 копеек за каждое нарушение.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что:

- АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 741622, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания;

- истец2 является правообладателем права на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк», что подтверждается договором.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены товарный знак и изображение персонажа, подтверждается скриншотами с сайта торговой площадки wildberries.ru, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу статей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака № 741622, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом1, с изображением на товаре, предлагаемом ответчиком к продаже, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец1 передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца1 на товарный знак путем реализации товара.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком, принадлежащих истцу1 исключительных прав, подтвержден.

Судом установлено, что на спорном товаре (ключнице) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 754872.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом, в том числе, способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик не обращался к истцу1 для заключения лицензионного договора на товарный знак; ответчик и истец1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование (предложение к продаже) ответчиком товаров, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 754872, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца1 на данный товарный знак.

Также ответчик неправомерно использовал персонаж «Волк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на всё произведение в целом.

Материалами дела подтверждается, что истец2 обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе, правом на использование частей аудиовизуальных произведений, в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При этом согласно пункту 82 Постановления № 10, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При сравнении изображения персонажа «Волк», правом использования которого обладает истец2, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанного персонажа и использовании объекта авторского права, так сравнивая с представленной фигуркой видно, что изображение продукции ответчика содержит в себе индивидуализирующие признаки персонажа.

Между истцом2 и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей мультфильма.

ФИО3 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Таким образом, используемый ответчиком персонаж «Волк» нарушает права истца2 использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже товаров, на которых неправомерно используется указанный объект интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца1 на товарный знак № 754872 и исключительных прав истца2 на соответствующие произведение изобразительного искусства, путем предложения к продаже фигурки персонажа «Волк», которая является результатом переработки произведения изобразительного искусства, сходных до степени смешения с зарегистрированными под вышеуказанным товарным знаком.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истцами, с учетом уточнения исковых требований, избран расчет компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров товара, с учетом данных статистики продаж товара, предоставленной самим ответчиком.

В соответствии с представленной ответчиком информацией спорный товар (ключница) был реализован ответчиком на общую сумму165 389 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

С учетом изложенного, истцы произвели расчет размера компенсации в отношении каждого объекта нарушения исключительных прав по следующей формуле: (2 * 165 389 рублей 10 копеек) : 2 = 165 389 рублей 10 копеек.

ФИО4 заявлено о компенсации в размере 165 389 рублей 10 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак.

ФИО4 заявлено о компенсации в размере 165 389 рублей 10 копеек за нарушение исключительных прав на персонаж.

Ответчик оспорил размер компенсации, заявил о его чрезмерности, ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию суммы компенсации.

Формула расчета компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения стоимости права на два, такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной (Постановление КС РФ №28-П от 13.12.2016).

Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (т.е. не меньше однократной стоимости права).

Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021 определяет снижение компенсации ниже минимального размера (до однократной стоимости права) исключительной мерой и запрещает приравнивать такое снижение к частичному удовлетворению требований, при таком снижении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и изложенные в нем доводы, отсутствие умысла на нарушение прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости контрафактных экземпляров товара, то есть до 82 694 рублей 00 копеек по каждому объекту.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца1 подлежит сумма 82 694 рубля 55 копеек, в пользу истца2 - 82 694 рубля 55 копеек.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца1 судебных издержек, состоящих из 151 рубля 50 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и досудебной претензии подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных истцом1 почтовых расходов в размере 151 рублей 50 копеек возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленные к возмещению судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей 00 копеек не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения непосредственно истцом1, а также их относимость к рассматриваемому спору.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025 №5089 и №5088.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению судом на ответчика в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому истцу).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127427, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) компенсацию в размере 82 694 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 127427, Россия, <...>) компенсацию в размере 82 694 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова