Решение от 14 января 2023 г. по делу № А75-18910/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18910/2022
14 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2022 г.

Мотивированное решение составлено 14 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620062, <...> стр. 105, оф. 501) о взыскании 151 135 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 151 135 рублей 69 копеек пени за периодс 27.05.2020 по 15.05.2021 по договору на выполнение работ от 07.02.2020 № D60-011320.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 17.10.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны считаются извещенными о принятии искового заявления к производствуи рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до 30.05.2023 в связи с тем, что директор и единственный учредитель ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» ФИО1 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Между тем, как следует из указанной нормы, обязанность по приостановлению производства у арбитражного суда возникает в случае, когда ответчиком либо истцом является гражданин.

В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено исполняющим обязанности директора ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» ФИО2

Согласно приказу от 26.09.2022 № 19 на ФИО2 возложено исполнение функций директора ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» на неопределенный срок, также ФИО2 предоставлено право представлять интересы компании.

В соответствии с доверенностью от 26.09.2022 № 2, выданной директором общества «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» ФИО1, ФИО2 предоставлено, в том числе, право представлять интересы общества, вести дела общества в арбитражных судах всех инстанций с правами, предусмотренными ст. 33, 37, 47, 50 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в ответе от 25.09.2021 на претензию от 25.08.2021 директор ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» ФИО1 согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 151 135 рублей 69 копеек по договору подряда от 07.02.2020 № D60-011320 в полном объеме.

Далее, по заявлению истца, Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесен судебный приказ от 10.06.2022 по делу № А75-9847/2022 о взыскании с ответчика денежных сумм 151 135 рублей 69 копеек, который по заявлению директора ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» ФИО1 определением суда от 18.06.2022 отменен.

Таким образом, исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии возможности предоставить мотивированный отзыв на иск, в связи с отсутствием директора, как единственного обладающего необходимой информацией по делу, судом отклоняется,а поданное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что у уполномоченного лица от имени ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи необходимых документов, формирования своей позиции по делу, поскольку исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО2 приказом от 26.09.2022, в то время как определением суда о принятии искового заявления к производству от 17.10.2022 установлены следующие сроки предоставления документов: первый - не позднее 09.11.2022, второй - не позднее 30.11.2022. Данное определение получено ответчиком 31.10.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу № А75-18910/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № D60-011320 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в срок, оговоренный в пункте 1.3 договора, обязался выполнить кадастровые и иные работы по оформлению прав на земельные участки под объектами ПАО «Газпром» в 2020-2021г., передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень земельных участков, виды, состав работ, технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить указанные в пункте 1.1 работы с даты заключения договора по 14.03.2021; сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/24-08334-01 от 25.08.2021 с требованием уплатить пени. Письмом от 25.09.2021 № 405-ЭУП ответчик согласился с претензией в полном объеме, однако до настоящего времени неустойку (пени) не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных Календарным планом), последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Подрядчиком не выполнены работы в срок, установленный графиком выполнения работ.

Истец просит взыскать пеню за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ), исчисленную за период с 27.05.2020 по 15.05.2021 в общей сумме 151 135 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ответе от 25.09.2021 на претензию от 25.08.2021 ответчик согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 151 135 рублей 69 копеек по договору подряда в полном объеме.

Таким образом, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается, также суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих егоот наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору начислена истцом обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, прав ответчика не нарушает.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 151 135 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» 151 135 рублей 69 копеек – сумму пени по договору № D60-011320 от 07.02.2020за период с 27.05.2020 по 15.05.2021, а также 5 534 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Инкина Е.В.