Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А33-1918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года

Дело № А33-1918/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 722 082 руб. 24 коп. задолженности, 1 026 829 руб. 47 коп. неустойки,

в присутствии:

от ответчика: Курских Н.А., представителя по доверенности №383 от 22.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 22 722 082 руб. 24 коп. задолженности, 2 689 744 руб. 37 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 февраля 2018 года возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 12.04.2018 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей № В060317/2082Д, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар наименование, ассортимент, количество, цены сроки и условия поставки которого определяются в спецификации.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно спецификации от 15.09.2017 ММ № 1012488145 (приложение № 1 к договору поставки) поставке подлежит товар на общую сумму 22 722 082 руб. 24 коп. с указанием наименования, производителя, количества товара, срок поставки 30-140 календарных дней с момента подписания спецификации. Базис поставки в период с 10.09.2017 по 15.03.2018, грузополучатель ООО «ОПТТРЕЙД»

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар:

- по транспортной накладной от 25.10.2017 № Нбр10021929230 поставлено оборудование 12 мест, грузополучатель ООО «ОПТТРЕЙД», груз собственность ООО «РН-Ванкор»;

- по транспортной накладной от 25.10.2017 № Нбр10021929235 поставлено оборудование 11 мест, грузополучатель ООО «ОПТТРЕЙД»;

- по транспортной накладной от 17.11.2017 № Нбр10021957310 поставлено оборудование 1 место, грузополучатель ООО «ОПТТРЕЙД».

Указанные транспортные накладные содержат подписи от имени получателя груза – ООО «ОПТТРЕЙД».

В отношении поставок товара по договору от 15.09.2017 № В060317/2082Д истцом составлены:

- товарная накладная от 02.10.2017 № 746 и счет-фактура от 02.10.2017 № 746 на сумму 18 432 209 руб. 19 коп.;

- товарная накладная от 03.10.2017 № 766 и счет-фактура от 03.10.2017 № 766 на сумму 53 309 руб. 75 коп.;

- товарная накладная от 06.10.2017 № 765 и счет-фактура от 06.10.2017 № 765 на сумму 33 695 руб. 12 коп.;

- товарная накладная от 31.10.2017 № 793 и счет-фактура от 31.10.2017 № 793 на сумму 4 202 868 руб. 18 коп.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» от 26.02.2018, квитанции 8648899626 ответчик получил 21.10.2017 направленные истцом с письмом от 09.10.2017 исх. 575Ю товарные накладные от 02.10.2017 № 746, от 03.10.2017 № 766, от 06.10.2017 № 765 и счета-фактуры от 02.10.2017 № 746, от 03.10.2017 № 766, от 06.10.2017 № 765.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» от 26.02.2018, квитанции 7484492223 ответчик получил 09.11.2017 направленные истцом с письмом от 07.11.2017 исх. 620Ю товарную накладную от 31.10.2017 № 793 и счет-фактуру от 31.10.2017 № 793.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал доводы истца о том, что товар на сумму 18 519 214 руб. 06 коп. поставлен 26.10.2017, на сумму 4 202 868 руб. 18 коп. поставлен 21.11.2017. Факт получения документов на товар так же не оспорен. В письме от 15.03.2018 № РНВ-10104 ответчик указал, что подписал договор от 15.09.2017 № В060317/2082Д, получил от истца товар на сумму 22 722 082 руб. 24 коп., планирует произвести оплату в марте 2018 года.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 22 722 082 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно спецификации оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Установленные сроки оплаты товара истекли.

Ответчик получил претензию истца от 12.12.2017 исх. № 875 с требованием оплатить задолженность.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 22 722 082 руб. 24 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 689 744 руб. 37 коп. неустойки за общий период с 28.11.2017 по 30.03.2018, начисленных на сумму долга по поставкам по ставке 0,1 % в день.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки составляет 2 693 947 руб. 28 коп.:

- с 28.11.2017 по 30.03.2018 на сумму 18 519 214 руб. 06 коп. неустойка 2 277 863 руб. 33 коп.;

- с 22.12.2017 по 30.03.2018 на сумму 4 202 868 руб. 18 коп. неустойка 416 083 руб. 95 коп.

Предъявление ко взысканию меньшей суммы неустойки прав ответчика не нарушает.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратной учетной ставки Банка России (до 568 091 руб. 07 коп.), ссылаясь на превышение договорного размера неустойки ставки рефинансирования, получение истцом необоснованной выгоды при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено, даны ссылки на судебную практику.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором, редакция которого предложена ответчиком, стороны добровольно согласовали ставку неустойки 0,1 % в день, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что сумма долга 22 722 082 руб. 24 коп. значительная, предъявленная ко взысканию неустойка сумму долга не превышает и составляет 11,8 % от суммы долга, оплата ответчиком не произведена в течение более 4 месяцев.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате за поставленный товар явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено в установленный в договоре срок, доказательства уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 689 744 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, учитывая увеличение исковых требований, составляет 150 059 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 22.01.2018 № 57 истец уплатил 141 745 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения требований, 141 745 руб. 00 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 314 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 722 082 руб. 24 коп. основного долга, 2 689 744 руб. 37 коп. неустойки, 141 745 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 25 553 571 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 314 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев