Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А21-3736/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-3736/2024

«24» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Захарян А.А.,

рассмотрев иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к ООО «Блекск профи» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «Европа-центр»

о взыскании,


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 лично и ФИО3 по устному заявлению;



установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск-профи» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 172 800 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору от 29.06.2020 № 441-702-051439/20 ООО «Европа-центр» (страхователь) застраховало у истца (страховщик) торгово-административное здание с гостиницей по адресу: <...>.

Как указано в иске, 09.03.2022 водитель ответчика ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на роллерные ворота в данном здании, о чем административной службой торгово-развлекательного центра составлен акт внутреннего расследования от 09.03.2022.

Обществом «ТЭЗ» проведено освидетельствование технического состояния поврежденных конструкций и в акте от 10.03.2022 зафиксированы выход из строя редуктора и конструкции его крепежа, расслаивание направляющих, вмятины и т.д., на основании чего сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация ворот невозможна, ремонт нецелесообразен, требуется замена.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ООО «Европа-центр» страховое возмещение в размере 572 800 руб. по платежному поручению от 06.09.2023 № 150703.

Поскольку собственником транспортного средства, совершившего наезд, является ответчик, истец обратился к нему с претензией от 14.12.2023 о выплате 172 800 руб. (572 800 – 400 000) ущерба.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо также возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком и третьим лицом – ФИО1 верно обращено внимание суда на то, что в здании ТРЦ имеется несколько заездов и, соответственно, несколько ворот, однако, из акта внутреннего расследования от 09.03.2022 и акта освидетельствования от 10.03.2022 невозможно идентифицировать, какие именно ворота были повреждены в результате наезда.

Ответчик и третье лицо – ФИО1 подтвердили, что 09.03.2022 водитель подъехал к воротам рампы со стороны ул. Театральная, 30 для загрузки мусора и попросил дежурного охранника открыть ворота, после чего начал движение задним ходом к месту погрузки. При движении водитель задел ворота крышей мусоровоза, сразу остановил транспортное средство и вызвал сотрудников ГИБДД.

По утверждению ответчика и третьего лица, причиной происшествия явился факт не полного открытия роллерных ворот, работающих по принципу рольставен (скручивание в рулон), при этом, обязанность по открыванию ворот лежала на охраннике. В результате наезда была задета только самая нижняя ламелия, следующие 3 – 4 получили повреждения в виде изгиба. После того, как водитель забрал мусор и отъехал, ворота полностью опустили. ФИО1 лично выпрямил металлические ламели в прямое (исходное) положение.

Ответчик и третье лицо – ФИО1 представили в материалы дела фотографии ворот и места происшествия.

Определением от 05.06.2024 суд привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Европа-центр».

Определением от 26.06.2024 явку представителя ООО «Европа-центр» в процесс суд признал обязательной.

Несмотря на указания суда, ООО «Европа-центр» явку представителя в заседания не обеспечило, отзыв по существу иска не представило, аргументацию ответчика и третьего лица – ФИО1 не опровергло.

С учетом изложенного суд отмечает, что комиссионный осмотр объекта не производился, акты от 09.03.2022 и от 10.03.2022 составлены в одностороннем порядке, что не позволяет признать достоверными зафиксированные ими повреждения.

Акт выполненных работ от 30.08.2022, приложенный к иску, суд оценивает критически, поскольку, во-первых, он относится к договору, заключенному ООО «Европа-центр» 14.02.2022, то есть, до даты спорного происшествия, во-вторых, предусматривает демонтаж и монтаж секционных ворот, тогда как ФИО1 совершил наезд на роллерные ворота.

Истец и третье лицо – ООО «Европа-центр» не опровергли утверждения ответчика и третьего лица – ФИО1 о том, что поврежденные и затем восстановленные роллерные ворота эксплуатируются до настоящего времени, что видно из имеющихся фотоматериалов.

Таким образом, суд констатирует, что истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, описанные в актах от 09.03.2022, от 10.03.2022, имели место в действительности и, более того, стали следствием действий третьего лица – ФИО1

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина