Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А01-856/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-856/2022
г. Майкоп
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 096 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 642 рублей 60 копеек,

в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Согласие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 096 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 580 рублей 71 копейки.

Определением суда от 22.03.2022 иск был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 724 096 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 642 рублей 60 копеек.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 19.07.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к иску, от ответчика возражения на иск, просил снизить размер неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «ЖЭУ № 5» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> до 01.01.2021г.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД) проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Согласие», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.11.2020 № 1.

16.11.2020 г. между собственниками помещений МКД и управляющей компанией ООО «Согласие» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

24.12.2020г. Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

После внесения изменений в реестр лицензий Республики Адыгея, ООО «Согласие» с 01.01.2021г. приступило к исполнению договора управления МКД.

Согласно отчету ООО «ЖЭУ № 5» о работах и услугах по содержанию МКД за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. накопления денежных средств по оплате за содержание и ремонт МКД составили 724 096 рублей 40 копеек.

Претензионным письмом от 24.01.2022 № 4 ООО «Согласие» уведомило ООО «ЖЭУ № 5» о необходимости перечисления накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт и содержание общего имущества дома, в адрес новой управляющей компании.

Оставление претензионных писем без ответа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению накопленных денежных средств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ООО «ЖЭУ №5» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> за 2020 год, подписанным со стороны ответчика, данные которого учтены истцом в исковых требованиях, остаток денежных средств на лицевом счете составляет 724 096 рублей 40 копеек, из них накопления средств на услуги управления МКД в размере 187 685 рублей 79 копеек, накопления денежных средств на содержание МКД в размере 536 410 рублей 61 копейка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент окончания управления жилым домом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предъявленных ЖКУ и предоставленных ЖКУ в размере 724 096 рублей 40 копеек.

Ответчиком факт начисления указанных платежей, как и получение ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонт последним не оспорено, доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как и доказательств, обосновывающих право на ее удержание так же не представлено.

Системный анализ норм ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе за услуги по управлению МКД), носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками МКД принимались решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

Таким образом, ввиду прекращения у ООО «ЖЭУ № 5» полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» денежными средствами. Такие права и обязанности с 01.01.2021 перешли к истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома. У ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 096 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 642 рублей 60 копеек за период с 01.01.2021г. по 04.03.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком денежными средствами документально подтвержден, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут 6 выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленными истцом процентами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в 8 соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016, от 19.10.2017 по делу №А53- 3686/2017, от 04.12.2017 по делу №А32-1936/2017.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению в размере 53 642 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления на сумму 760 677 рублей 11 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 482 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186 от 17.03.2022.

Между тем, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 18 214 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в части размера взыскания процентов.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 17 482 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 1 073 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 г., заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея о взыскании с ООО «ЖЭУ № 5» суммы неосновательного обогащения денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также дальнейшем представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 63 от 04.03.2022 г. ООО УК «Согласие» выдало ФИО1 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве указал, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерным, просил его уменьшить до разумных пределов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Между тем, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства и серийности указанных споров между сторонами, рассмотренных в Арбитражном суде Республики Адыгея, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) денежные средства в размере 724 096 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 642 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 805 221 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина