Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-2713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2713/2018
02 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании задолженности в размере 2 760 705 рублей 78 копеек, пени в размере 42 511 рублей 27 копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2018 до 11 часов 20 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 26.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2018 в 11 часов 20 минут при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2017.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 744 рублей, пени в размере 108 545 рублей 06 копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между публичным акционерным обществом «ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 220101275 от 01.04.2017г. (далее - договор).

В соответствии с п. 4.2. договора объем фактических потерь электроэнергии в сети ТСО определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ТСО от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ТСО на хоз. нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь за октябрь - ноябрь 2017 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях.

Задолженность ответчика за октябрь 2017 - ноябрь 2017 года составила 56 744 рублей 94 копеек (уточненные требования), что подтверждается приложенными к иску документами (счетами - фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии).

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания основной задолженности за период октябрь - ноябрь 2017 года в размере 56 744 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 108 545 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование о взыскании 108 545 рублей 06 копеек пени подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности заявлено истцом правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 56 744 рублей 94 копеек, пени за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 108 545 рублей 06 копеек, а всего – 165 290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 № 002960 государственную пошлину в размере 31 057 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.