Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-69221/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69221/2022
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, пом.2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Ладога" (191028, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды от 19.01.2012 №03-А091709 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020-31.12.2020, 01.06.2021-31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022 в размере 1 553 558,42 руб., пени по состоянию на 03.03.2022 в размере 1 124 027,38 руб., о расторжении договора аренды от 19.01.2012 №03-А091709,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Ладога" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 19.01.2012 №03-А091709 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020-31.12.2020, 01.06.2021-31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022 в размере 1 553 558,42 руб., пени по состоянию на 03.03.2022 в размере 1 124 027,38 руб., о расторжении договора аренды от 19.01.2012 №03-А091709.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет задолженности, а также акт сверки по состоянию на 09.08.2022, подписанный ответчиком, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020-31.08.2022 в размере 2 172 654,12 руб., пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 1 117 036,38 руб. При этом истец пояснил, что заявление об увеличении требований в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку истец не представил доказательства направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, а увеличение требований связно с изменением периода взыскания, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии увеличения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором ссылался на неполучение копии искового заявления, претензии, определения суда о принятии искового заявления к производству.

Между тем, исковое согласно документам дела исковое заявление, претензия и копия определения суда о принятии к производству искового заявления с указанием даты и времени проведения судебного заседания направлены ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды. Определение суда возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (19085474197089) после неудачной попытки вручения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы отзыва о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того следует отметить, что определение суда с указанием размера требований Комитета и оснований возникновения долга опубликовано в системе АИС «Сцдопроизводство» и КАД «Арбитр». У ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с указанными документами, чем, однако, последний не воспользовался.

Также суд отмечает, что после судебного заседания, назначенного на 09.50, в суд в 11 час. 04 мин. посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья директора ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «Ладога» ФИО3

Поскольку данный документ был направлен после судебного заседания, он не был рассмотрен судом в судебном заседании.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Комитет; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2012 №03-А091709, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры -нежилое помещение, расположенное по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.13-15, лит. Б, пом.6-Н, площадью 101.7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:1189:0:111:6, помещение передано по акту приема-передачи от 19.01.2012.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в котором указано, что арендная плата включает в себя налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Однако в нарушение условий договора плата за период с 01.07.2020-31.12.2020, 01.06.2021-31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил ответчику претензию от 03.03.2022 №ПР-6883/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022, претензия вручена ответчику 15.03.2022 (трек-номер 80087170415304). Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещения арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.07.2020-31.12.2020, 01.06.2021-31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022 составляет 1 553 558,42 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 1 553 558,42 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 09.08.2022, подписанный ответчиком, в котором он, подтверждает образовавшуюся задолженность перед истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 124 027,38 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 03.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9. договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 03.03.2022 составляет 1 124 027,38 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 1 124 027,38 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит расторгнуть договор аренды от 19.01.2012 №03-А091709.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом. Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 03.03.2022 №ПР-6883/22-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 42 388 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Ладога" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 553 558,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2012 №03-А091709 за период с 01.07.2020-31.12.2020, 01.06.2021-31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022, пени по состоянию на 03.03.2022 в размере 1 124 027,38 руб.

Расторгнуть договор аренды от 19.01.2012 №03-А091709.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Ладога" в доход федерального бюджета 42 388 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.