Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-110641/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110641/2019
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев сделанное в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 01.12.2021, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи по делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску о досрочном расторжении договора аренды и о взыскании гарантийного депозита

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика: ФИО2 по паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору аренды № 160-LA/SNC, а именно: 1) сумму Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 3 272,78 (Три тысячи двести семьдесят два Евро 78 Евроцентов) Евро, в т.ч. применимый НДС; 2) сумму Расходов на коммунальные услуги по Договору за период аренды с 01.04.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 35 873,90 (Тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят три рублей 90 копеек) рублей, в том числе применимый НДС; 3) сумму неустойки за просрочку уплаты суммы Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере (по состоянию на 21.10.2021) 5 690,07 (Пять тысяч шестьсот девяносто Евро 07 Евроцентов) Евро; сумму неустойки за просрочку уплаты Расходов на коммунальные услуги по Договору за период аренды с 01.04.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере (по состоянию на 21.10.2021 г.) 60 161,25 (Шестьдесят тысяч сто шестьдесят один рубль 25 копеек) рубль, взыскание задолженности, выраженной в Евро, произвести по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты».


Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» о досрочном расторжении договора аренды №160-LA/SNC от 23.11.2018, о взыскании гарантийного депозита по договору аренды в размере 453 147,19 рублей.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-120323/2019.

Определением суда от 05.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №160-LA/SNC от 23.11.2018 года, состоящей из суммы Базовой арендной платы, Маркетинговых расходов, Эксплуатационных расходов за период аренды с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года 15 373,20 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят три Евро 20 Евроцентов) Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты); суммы Расходов на Коммунальные услуги за период аренды с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года 46 983,53 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 53 копейки) рублей, суммы неустойки 774,78 (Семьсот семьдесят четыре Евро 78 Евроцентов) Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты), 12 632,76 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать два Евро 76 Евроцентов) Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты); суммы неустойки 2900,63 (Две тысячи девятьсот рублей 63 копейки) рублей.

Определением суда от 04 марта 2020 года дела № А56-110641/2019 и А56-120323/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А56- 110641/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» 18 447, 61 Евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты) задолженности по договору аренды №160-LA/SNC от 23.11.2018, состоящей из суммы Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 30.11.2019; 59 048,63 рублей расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.04.2019 по 30.09.2019; 13 407 Евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты); 2 900,63 рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 40 955,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-110641/2019 отменены в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 24.11.2020 и постановление от 09.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 06.10.2021 судебное разбирательство назначено на 01.12.2021. В судебном заседании 01.12.2021 объявлен перерыв сроком на 5 дней до 08.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.11.2018 № 160-LA/SNC аренды части помещения 1Н № 314 площадью 3 А56-110641/2019 65,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Невский Центр» по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А., сроком до 30.09.2021. Договор 28.01.2019 зарегистрирован в установленном порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 6.1 общих положений договора арендатор на условиях и в порядке согласно договору обязался уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает следующие составные части: 6.1.1 фиксированная составляющая – базовая арендная плата, начисляемая с 24.12.2018 (пункт 8.1 специальных положений договора); 6.1.2 переменная составляющая – дополнительная арендная плата (плата с оборота), если таковая существует, начисляемая с начала первого оборотного периода; 6.1.3 фиксированная составляющая – маркетинговые расходы, начисляемые с 24.12.2018 (пункт 8.3 специальных положений договора); 6.1.4 фиксированная составляющая – эксплуатационные расходы, начисляемые с 24.12.2018 (пункт 8.2 специальных положений договора); 6.1.5 переменная составляющая – расходы на коммунальные услуги, начисляемые с даты акта приема-передачи помещения (26.11.2018).

При этом согласно пункту 7 общих положений договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы выплачиваются предпринимателем ежемесячно, не позднее соответствующих дней внесения арендной платы, рассчитываемых с даты начала начисления согласно пункту 7.1.1 общих положений договора, пункты 8.1, 8.3, 8.2 специальных положений договора. Расходы на коммунальные услуги выплачиваются арендатором не позднее 5 рабочего дня второго месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 7.1.5. общих положений договора).

В соответствии со статьей 7.5.4 общих положений договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы, подлежащие уплате арендодателю арендатором по договору, определены в Евро, и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, рассчитываемый по применимому валютному курсу ЦБ РФ на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего арендатора банка, если иные условия о курсе не будут согласованы сторонами дополнительно.

Уплата арендатором сумм пеней, штрафов, доплата гарантийного депозита в отношении указанных выше периодов аренды осуществляется в порядке пункта 7.5.4 общих положений договора.

В связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы и коммунальных услуг Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 19.06.2019, 15.11.2019, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих освобождение помещения ранее 02.07.2019, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца в отношении задолженностей, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, тот факт, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, а кроме того не соответствует последствиям просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты суммы Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 02.07.2019 до 500,00 Евро; неустойку за просрочку уплаты Расходов на коммунальные услуги по договору за период аренды с 01.04.2019 по 02.07.2019 (по состоянию на 21.10.2021) до 20 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» сумму Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 02.07.2019 в размере 3 272,78 Евро, в т.ч. применимый НДС; сумму Расходов на коммунальные услуги по Договору за период аренды с 01.04.2019 по 02.07.2019 в размере 35 873,90 рублей, в том числе применимый НДС; сумму неустойки за просрочку уплаты суммы Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 02.07.2019 в размере (по состоянию на 21.10.2021) 500,00 Евро; сумму неустойки за просрочку уплаты Расходов на коммунальные услуги по Договору за период аренды с 01.04.2019 по 02.07.2019 в размере (по состоянию на 21.10.2021) 20 000,00 рублей; 19 769,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности, выраженной в Евро, произвести по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» из федерального бюджета 21 186,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.