Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А70-6116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6116/2020
г. Тюмень
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственность «ЭЛЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 599 859 руб. 86 коп по договору субсубподряда от 01.01.2019 № 02,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «ЭЛЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору субподряда № 02 от 01.01.2019 в размере 715 082 рубля,

третьи лица: акционерное общество «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие», Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский», Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 13.07.2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС» (далее – истец, ООО «ЭЛЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 599 859 руб. 86 коп по договору субсубподряда от 01.01.2019 № 02.

Определением суда от 05.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЭЛЛИС» с требованием взыскании штрафа по договору субподряда № 02 от 01.01.2019 в размере 715 082 рубля.

На основании определения от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие», Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский», Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление третьими лицами не представлены.

Третьи лица извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛЛИС» (субсубподрядчик) ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 01.01.2019 № 02 (далее – договор), согласно которому в целях улучшения безопасности движения и сохранности объектов электроосвещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области, субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: на выполнение работ по содержанию объектов электроосвещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Аромашевский район, Бердюжский район, Голышмановский район, Омутинский район, Сорокинский район, Юргинский район») по поддержанию установленного уровня качества содержания и выполнения необходимых работ, а субподрядчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями договора в пределах выделенного норматива (т. 1 л.д. 55-87).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 3 575 410 рублей, в том числе НДС 20 %.

По условиям пункта 5.4 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной субсубподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в установленные договором сроки. Окончательный расчет производится до 31.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента заключения в порядке и действует по 31.12.2019.

В письме от 23.09.2019 № 401 ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» сообщило ООО «ЭЛЛИС» об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2019 (т. 2 л.д. 73).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что по договору работы были выполнены на общую сумму 2 969 914,58 рублей, оплата ответчиком произведена на сумму 2 383 600 рублей. Размер задолженности ответчика составляет 586 314,58 рублей.

В претензии ООО «ЭЛЛИС» потребовало произвести оплату задолженности по договору (т. 1 л.д. 50-54).

Ссылаясь на нарушение ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» обязательств по оплате по договору, ООО «ЭЛЛИС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как следует из материалов дела письме от 23.09.2019 № 401 ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» сообщило ООО «ЭЛЛИС» об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2019 (т. 2 л.д. 73).

Указанное письмо получено ООО «ЭЛЛИС», что подтверждается проставленным номером и датой входящей корреспонденции.

Таким образом, договор субсубподряда от 01.01.2019 № 02 является расторгнутым.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается электронной перепиской сторон (т. 3 л.д. 226-245).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Мотивируя отказ от оплаты работ, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ. Данным доводам судом дается оценка при рассмотрении встречного искового заявления.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик акты выполненных работ получил. При этом ответчиком произведена частичная оплата, также ответчик в письме от 12.07.2019 № 22 гарантировал оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 21).

Указанная стоимость работ в односторонне подписанном истцом актах приемки выполненных работ соответствует сумме, указанной в договоре.

Судом установлено, что направленные истцом акты о приемке выполненных работ заказчиком не были подписаны.

Учитывая, что заключенный сторонами договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут, договор действовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов соответственно, представленные истцом акты и являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 586 314,58 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 13 545,28 рублей, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным. Принимая во внимание, что по условиям п. 6.2 договора размер пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, согласно произведенному расчету судом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 11 398,58 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 398,58 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования ООО «ЭЛЛИС» подлежат удовлетворению в части.

ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ», ссылаясь на наличие оснований для начисления и взыскания с ООО «ЭЛЛИС» штрафа в размере 715 082 рубля в связи с некачественным выполнением работ по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 357 541 рубль.

ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ», указывая о наличии трех фактов нарушения обязательств со стороны ООО «ЭЛЛИС» добровольно снизило размер штрафа до 715 082 рублей.

Судом установлено, что в адрес ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» были направлены предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский» № 8 от 19.09.2019, № 15 от 21.10.2019, № 17 от 28.10.2020 с приложением актов выявленных недостатков.

Так в акте (приложение к предписанию № 8 от 19.09.2019) зафиксированы недостатки: на 217 км автодороги Тюмень-Омск на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением не исправно уличное освещение в темное время суток (т. 3 л.д. 1-2). В акте (приложение к предписанию № 15 от 21.10.2019) зафиксированы недостатки: повреждена опора ЛЭП в связи с ДТП (т. 3 л.д. 7-8). в акте (приложение к предписанию № 17 от 28.10.2019) зафиксированы недостатки: повреждена опора ЛЭП: электрические провода; 2 дорожных знака 1.34.1 ПДД РФ «Направление порота» (т. 3 л.д. 11-12).

Из пояснений ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» следует, что зафиксированные в указанных актах недостатки были устранены его собственными силами в связи с тем, что ООО «ЭЛЛИС» отказалось устранять нарушения.

В обоснование отказа устранять недостатки, а также в возражениях на встречное исковое заявление ООО «ЭЛЛИС» ссылается на то, что в соответствии с техническим заданием ООО «ЭЛЛИС» обязано производить замену при повреждении или выходе из строя отдельных элементов объектов электроосвещения, в частности при повреждении опор ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ. Замена опор освещения не относится к содержанию объектов электроосвещения.

Судом установлено, что в соответствии с Приложением № 2 «Техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов электроосвещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Аромашевский район, Бердюжский район, Голышмановский район, Омутинский район, Сорокинский район, Юргинский район)» в обязанности субсубподрядчика входит:

- не допускать перерывов в работе объектов электроосвещения на срок не более 1-х суток для объектов 3 категории электроснабжения, не более 2-х часов для объектов 2 категории электроснабжения, не более1-ой минуты (максимальное время автоматического переключения на другой источник питания) для объектов 1 категории электроснабжения;

- замена, при повреждении или выходе из строя , отдельных элементов объектов электроосвещения: магистральные провода и кабельные линии не более2-х пролетов, повреждение опор наружного освещения (в том числе подвесная арматура, элементы заземлений), повреждение опор ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ (трансферы, изоляторы, узлы крепления, элементы заземлений, разрядники, ОПН, провода, оттяжки, приставки);

- иметь постоянный запас материалов и деталей в соответствии с Приложением № 1 к договору, необходимых для ликвидации и оперативного устранения аварийных повреждений.

Таким образом, исходя из условий договора на ООО «ЭЛЛИС» была возложен обязанность по устранения недостатков, зафиксированных в предписаниях Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский» № 8 от 19.09.2019, № 15 от 21.10.2019, № 17 от 28.10.2020.

Не устранение данных недостатков является основанием для привлечения ООО «ЭЛЛИС» к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные встречные исковые требования ООО «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» о взыскании штрафа в размере 715 082 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения положения стать 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЭЛЛИС» доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственность «ЭЛЛИС» задолженность в размере 586 314 рублей 58 копеек, неустойку в размере 11 398 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты, а также 14 943 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭЛЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» штраф в размере 715 082 рубля, а также 17 302 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственность «ЭЛЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМОНТАЖ» задолженность в размере 117 368 рублей 84 копейки, а также 2 359 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина