Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4174/2025
г. Уфа
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 1 377 338 руб. 36 коп. с учетом уточнения

к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 1 124 736 руб. 64 коп. с учетом уточнения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить строительно-монтажные работы

при участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" – ФИО1, представитель по доверенности 23.01.2025 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО2, по доверенности от 08.09.2025 г.

От общества с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция"– ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" – не явились, извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» – ФИО4, представитель по доверенности №40/24 от 05.12.2024 г., представлен диплом №6 от 02.07.1998 г., паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности №65/23 от 24.10.2023 г., представлен диплом №157 от 10.07.2019 г., паспорт гражданина РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно долга по договору подряда №7-24 от 03.05.2024г. и по договору подряда №7/1-24 от 04.05.2024г. в размере 2 502 075 руб., пени за период с 01.07.2024г. по 03.02.2025г. в размере 545 452 руб. 35 коп., и далее, начиная с 04.03.2025г. в размере 0,1% исходя из суммы долга в размере 2 502 075 руб. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 426 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 года исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 21 апреля 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 30-31 т. 1), по которому просит взыскать солидарно сумму долга по договору подряда №7-24 от 03.05.2024г. и по договору подряда №7/1-24 от 04.05.2024г. в размере 2 502 075 руб., пени за период с 05.07.2024г. по 03.02.2025г. в размере 535 444 руб. 05 коп., и далее, начиная с 04.02.2025г. в размере 0,1% исходя из суммы долга в размере 2 502 075 руб. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 426 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что для привлечения к солидарной ответственности общество должно быть создано путем реорганизации. Считает исковые требования необоснованными.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило возражение на отзыв ООО «БашСтройКонструкция», в котором указано, что ответчик ошибочно полагает, что солидарная ответственность возможна исключительно при формальной реорганизации юридического лица. Данная позиция противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Действительно, формально ООО «БашСтройКонструкция» (ИНН <***>) не создавалось путем классической реорганизации ООО «СК БашСтройКонструкция» (ИНН <***>). В настоящем деле имеет место не формальная, а фактическая реорганизация бизнеса, направленная на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Совокупность действий ответчиков представляет собой «фактическую реорганизацию» – ситуацию, когда происходит перевод финансово-хозяйственной деятельности, активов и имущества с одного юридического лица на другое с целью избежать исполнения обязательств перед кредиторами. При этом ООО «БашСтройКонструкция» осуществляет ту же финансово-хозяйственную деятельность, что ранее осуществлялась ООО «СК БашСтройКонструкция», с сохранением руководящего состава, бизнес-модели и, по сути, продолжает выполнение аналогичных работ, что подтверждает фактический перевод деятельности.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО6, являясь одновременно директором и учредителем обоих юридических лиц, имеет такую возможность.

Возражения ответчика о том, что транспортное средство «как числилось за юридическим лицом, так и числится» не опровергает факт смены арендатора в договоре финансовой аренды, что подтверждается публикациями лизинговой компании. Фактически произошла смена лизингополучателя с ООО «СК БашСтройКонструкция» на ООО «БашСтройКонструкция», что является одним из способов вывода ликвидных активов, характерных для недобросовестной реорганизации.

Довод ответчика о том, что ООО «БашСтройКонструкция» не заключало договоров с истцом, не имеет правового значения в контексте солидарной ответственности при недобросовестной реорганизации. Именно для защиты от таких ситуаций законодательство и предусматривает механизм солидарной ответственности.

Ссылки ответчика на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, несостоятельны, поскольку: 1. Факт создания ООО «БашСтройКонструкция» подтверждается данными ЕГРЮЛ. 2. Единство контролирующих лиц и идентичность наименований организаций устанавливаются из открытых источников. 3. Перевод активов подтверждается документально (публикации лизинговой компании). 4. Наличие исполнительных производств можно проверить через официальные базы ФССП.

Считает, что действия по созданию ООО «БашСтройКонструкция» и переводу на него деятельности и активов ООО «СК БашСтройКонструкция» являются злоупотреблением правом и представляют собой недобросовестное поведение. Имеются все необходимые правовые основания для привлечения ООО «БашСтройКонструкция» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «СК БашСтройКонструкция» перед истцом. Возражения ответчика не опровергают представленные истцом доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку полная стоимость работ по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 составляет 1 980 000 руб., то выполнение работ всего на 1 800 800 руб. указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, а значит обязанность по их оплате еще не наступила, поскольку согласно условиям договора, окончательный расчет производится не позднее 5-ти дней после полного завершения работ, но на данный момент работы в оставшейся части на сумму 179 200 руб. пока не завершены. Договорами не предусмотрена поэтапная оплата работ, либо оплата частично выполненных работ. Поскольку ответчиком пока не нарушены сроки оплаты работ, то и требование о взыскании пени преждевременны.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило возражение на отзыв ООО «БашСтройКонструкция», в котором указано, что истцом по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 работы были выполнены в полном объеме. Это подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 5 от 20.06.2024 на сумму 1 800 800 рублей, подписанными обеими сторонами. Подписание акта и УПД без замечаний свидетельствует о приемке работ и отсутствии претензий по их качеству и объему (ст. 720 ГК РФ). Указанные документы не содержат оговорок об их частичном характере. Указал, что цена договора носит ориентировочный характер. Ответчик не заявил ни одной претензии при подписании акта выполненных работ и УПД. Это подтверждает, что объем и качество работ его устраивали.

Возражения Ответчика носят формальный характер. Они направлены исключительно на уклонение от исполнения денежного обязательства. Более того, установлены признаки злоупотребления правом, выразившиеся в переводе активов и деятельности на юридическое лицо с почти идентичным наименованием — ООО «БашСтройКонструкция» (ИНН <***>), где также руководит и учредитель Ответчика — ФИО6 ООО «БашСтройКонструкция» по своей сути продолжает деятельность Ответчика, используя те же ресурсы, руководство и контракты. Это свидетельствует о недобросовестной реорганизации и наличии оснований для солидарного взыскания задолженности, в том числе с нового юридического лица, в которое выведена деятельность.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда поступили пояснения к возражению истца на отзыв, в которых указано, что доказательств изменения объёма работ, путём подписания дополнительных соглашений к договорам, ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» также не представлено. Частичное принятие работ не освобождает Субподрядчика от выполнения оставшегося объёма работ по договорам. Доказательств корректировки цены договоров, путём подписания дополнительных соглашений к ним, ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» не представлено. Частичное принятие работ не изменяет саму цену договоров. Предъявление требования к ООО «БашСтройКонструкция» является недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда ООО «БашСтройКонструкция», что нарушает принципы ст. 10 ГК РФ. Желание ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» получить деньги минуя порядок, предусмотренный договорами (после полного завершения работ), не порождает у него право на получение договорных пени.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июля 2025 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании доделать строительно-монтажные работы по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 на сумму 179 200 руб. путём возведения перегородок из кирпича в объёме 89,6 куб.м, а также по договору подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 на сумму 228 725 руб. путём возведения перегородок из кирпича в объёме 114,36 куб.м на объекте Магазин Дёма 2 этап секция Б с пристроенными помещениями между секциями А, Б и В, пригласить на передачу и передать указанные доделанные строительно-монтажные работы ООО «СК БашСтройКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае недоделки, не приглашения на передачу и не передачи указанных строительно-монтажных работ, взыскать с ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК БашСтройКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до мента фактического исполнения решения суда принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что факт выполнения работ и их приемки подтвержден представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 5 от 20.06.2024 на сумму 1800 800 рублей; актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024, универсальным передаточным документом № 6 от 20.06.2024 на сумму 1 751 275 рублей. Эти документы подписаны обеими сторонами без замечаний, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о приемке работ без претензий по объему и качеству. Объект введен в эксплуатацию 29.11.2024 по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Мечтателей, д. 17, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.Смета, приложенная к договору, является предварительной, а стоимость работ по подряду определяется по фактически выполненному объему (ст. 709, 743 ГК РФ). Указал, что заявление о неустойке 10 000 руб. в день несоразмерно и завышено. В связи с изложенным, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда поступили возражения на отвев по встречному иску, в котором указано, что договорами не предусмотрено прекращение обязательств ответчика при выдаче разрешения на ввод объекта, на котором ответчик должен доделать работы, т.е. работы ответчик должен доделать в любом случае.

Определением от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450053, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, Д. 132/3, офис 809).

От общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв, в котором указано, что 28 декабря 2023 года между ООО «ГСФ КПД» (Генподрядчик) и ООО «СК ВСК» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 28-12 на выполнение на объекте «Многоэтажный жилой дом с пристроенными помещениями и автостоянкой на участке №1.5.1 северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пристроенные помещения между секциями АБ и БВ работ по устройству монолитного каркаса, кирпичной кладки наружных, внутренних стен и перегородок с монтажом металлоконструкций, лестничных конструкций.

Работы ООО «СК ВСК» выполнялись в следующие сроки: начало - с момента передачи строительной площадки в производство (площадка была передана 28.12.2023); окончание - 30.07.2024 года.

По мере выполнения работ по договору от 28.12.2023 года № 28-12 между ООО «ГСФ КПД» и ООО «СК ВСК» подписывались акты о приемке выполненных работ:

- от 20.01.2024 на сумму 5 857 507.85 руб.

- от 20.02.2024 на сумму 9 312 176.12 руб.

- от 20.03.2024 на сумму 4 680 107.02

- от 20.04.2024 на сумму 7 681 931.91

- от 20.05.2024 на сумму 4 320 413.99

- от 20.06.2024 на сумму 4 743 124.81

- от 20.07.2024 на сумму 806 924.17

- от 20.11.2024 на сумму 412 392,65

- от 20.12.2024 на сумму 421 717. 57

Всего на общую сумму 38 216 296,69 рублей (в том числе НДС - 20%).

Работы субподрядчиком - ООО «СК ВСК» по Объекту завершены, о чем подписан окончательный акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.12.2024 года.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ГСФ КПД» без замечаний, но работы выполнены с существенной просрочкой.

Привлечение ООО «СК ВСК» к выполнению работ на Объекте ООО «Бессер-Строн» не согласовывалось с ООО «ГСФ КПД», как того требовали условия договора, в соответствии с п.5.16 договора от 28.12.2023 № 28-12. ООО «СК ВСК» обязан был письменно согласовывать с ООО «ГСФ КПД» привлечение сторонних исполнителей (субисполнителей) для выполнения работ на Объекте.

В рамках дела №А07-24854/2025 ООО «Бессер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору № 7/1-24 от 04.05.2024 в размере 1 124 736 руб. 64 коп.

Определением от 29 октября 2025 года суд определил объединить в одно производство дела №А07-4174/2025 и №А07-24854/2025, для совместного рассмотрения, присвоив ему №А07-4174/2025.

Определением от 09 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об объединении в одно производство дел №А07-4174/2025 и №А07-38621/2025 отказано.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит

1. взыскать с ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору о переводе долга от 23.10.2024 в размере 1 124 736 руб. 64 коп.,

2. взыскать солидарно с ООО «СК БашСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ООО «БашСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

денежные средства в размере 1 377 338 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по договорам подряда № 7-24 и № 7/1-24 от 04.05.2024;

неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в 1 377 338 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты задолженности суммы,

3. в случае признания судом договора от 23.10.2024 недействительным взыскать солидарно с ООО «СК БашСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ООО «БашСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): денежные средства в размере 2 502 075 руб. в счет погашения задолженности по договорам подряда № 7-24 и № 7/1-24 от 04.05.2024;

неустойку за период с 05.07.2024 по 03.02.2025 в размере 419 586 руб. 11 коп.

4. взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просила не рассматривать требования, указанные в пункте 3 уточненtyys[ исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований судом приняты к производству, за исключением пункта № 3. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил отзыв на уточненное первоначальное исковое заявление, в котором указано, что ООО «ГСФ КПД» (новый должник) является стороной сделки по заключению с ООО «Бессер-Строй» (кредитор) и ООО «СК Башстройконструкция» (далее - ООО «СК БСК», предыдущий должник) Договора перевода долга от 23.10.2024г.

Инициаторами указанной сделки являлись ООО «Бессер-Строй» (кредитор) и ООО «СК БСК» (предыдущий должник).

Подписывая договор о переводе долга ООО «ГСФ КПД» не имел претензий к выполненным работам, являвшихся предметом договоров от 03.05.2024 № 7-24, от 04.05.2024 № 7/1-24, заключенным между ООО «СК БСК» и ООО «Бессер-Строй» (возведение наружных стен кирпичом, возведение перегородок из кирпича).

Договор о переводе долга подписан со стороны ООО «ГСФ КПД» собственноручной подписью, что не противоречит условиям самого договора и действующего законодательства.

Указал, что использование собственноручной подписи со стороны ООО «ГСФ КПД» для заключения договора перевода долга допустимо.

Стороны в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «СК БашСтройКонструкция» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 7-24 от 03.05.2024.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте Магазин Дема 2 этап секция Б с пристроенными помещениями между секциями Б и В, в предусмотренном настоящим Договором объеме, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024, цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется по смете, предоставленной «Субподрядчиком» (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 330 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024, оплата осуществляется Подрядчиком путем перечисления на банковский счет денежных средств в следующем порядке: внесение аванса 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 100 000 руб., вносится в день заключения договора, окончательный расчет производится Подрядчиком не позднее 5 (пяти) дней, после полного завершения работ (п.1.1. Настоящего договора), на основании акта выполненных работ, предоставленного Субподрядчиком после оплаты выполненных работ Заказчиком.

Истцом работы по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 5 от 20.06.2024 на сумму 1 800 800 рублей, подписанными сторонами.

Между ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» и ООО «СК БашСтройКонструкция» заключен договор подряда № 7/1-24 от 04.05.2024.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте Магазин Дема 2 этап секция Б с пристроенными помещениями между секциями А и Б, в предусмотренном настоящим Договором объеме, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024, цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется по смете, предоставленной «Субподрядчиком» (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 330 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024, оплата осуществляется Подрядчиком путем перечисления на банковский счет денежных средств в следующем порядке: внесение аванса 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 100 000руб., вносится в день заключения договора, окончательный расчет производится Подрядчиком не позднее 5 (пяти) дней, после полного завершения работ (п.1.1. Настоящего договора), на основании акта выполненных работ, предоставленного Субподрядчиком после оплаты выполненных работ Заказчиком.

Истцом работы по договору подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 6 от 20.06.2024 на сумму 1 751 275 рублей подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил частично, в настоящее время задолженность составляет 2 502 075 рублей.

Согласно п. 7.2 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024 и договора подряда № 7/1- 24 от 04.05.2024 в случае нарушения Подрядчика срока оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности директор и учредитель ответчика, ФИО6, осуществил перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на юридическое лицо с признаками «зеркальной» организации — ООО «БашСтройКонструкция» (ИНН <***>), в котором он также является учредителем и руководителем.

Факт указанной передачи подтверждается наличием исполнительных производств в отношении ответчика, а также судебными разбирательствами в Арбитражном суде Республики Башкортостан с участием ответчика.

Кроме того, ответчиком осуществлен вывод имущества на ООО «БашСтройКонструкция» путем уступки договора лизинга в отношении транспортного средства Mercedes-Benz (VIN <***>), что подтверждается публикациями лизинговой компании ООО «Практика ЛК» на Федеральном ресурсе.

Совершенные действия направлены на уклонение от исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит принципу добросовестности, установленному ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В результате указанных действий доходы должника выведены из-под механизма принудительного взыскания, вследствие чего ответчик утратил платежеспособность и фактическую возможность удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, перевод деятельности и доходов ответчика на вновь созданное юридическое лицо по своей правовой природе свидетельствует о недобросовестной реорганизации, направленной на уклонение от ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит

1. взыскать с ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору о переводе долга от 23.10.2024 в размере 1 124 736 руб. 64 коп.,

2. взыскать солидарно с ООО «СК БашСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ООО «БашСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

денежные средства в размере 1 377 338 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по договорам подряда № 7-24 и № 7/1-24 от 04.05.2024;

неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в 1 377 338 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты задолженности суммы,

взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров подряда № 7-24 от 03.05.2024 года и № 7/1-24 от 04.05.2024 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда № 7-24 от 03.05.2024 года и № 7/1-24 от 04.05.2024 года содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024, цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется по смете, предоставленной «Субподрядчиком» (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 330 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024, оплата осуществляется Подрядчиком путем перечисления на банковский счет денежных средств в следующем порядке: внесение аванса 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 100 000 руб., вносится в день заключения договора, окончательный расчет производится Подрядчиком не позднее 5 (пяти) дней, после полного завершения работ (п.1.1. Настоящего договора), на основании акта выполненных работ, предоставленного Субподрядчиком после оплаты выполненных работ Заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 5 от 20.06.2024 на сумму 1 800 800 руб., подписанными сторонами.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024, цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется по смете, предоставленной «Субподрядчиком» (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 330 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024, оплата осуществляется Подрядчиком путем перечисления на банковский счет денежных средств в следующем порядке: внесение аванса 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 100 000руб., вносится в день заключения договора, окончательный расчет производится Подрядчиком не позднее 5 (пяти) дней, после полного завершения работ (п.1.1. Настоящего договора), на основании акта выполненных работ, предоставленного Субподрядчиком после оплаты выполненных работ Заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 6 от 20.06.2024 на сумму 1 751 275 руб. подписанными сторонами.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в настоящее время задолженность составляет 2 502 075 рублей.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла, отклоняются судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик до подачи настоящего искового заявления не предъявлял истцу каких-либо претензий.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд дополнительно учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении качества выполненных проектных работ не заявил; право на заявление такого ходатайства не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд не усматривает.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком также не представлены.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае солидарная обязанность договором не предусмотрена и законом не установлена.

Требование о взыскании задолженности с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежит.

Требование подлежит удовлетворению в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, 23.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СК БашСтройКонструкция» (далее - Первоначальный должник), Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (далее - Новый должник, Ответчик), ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (далее - Кредитор) заключили договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от 04.05.2024 № 7/1-24 и УПД от 20.06.2024 № 6, подписанным между первоначальным должником и кредитором.

Сумма долга Первоначального должника перед Кредитором по основному договору составляет 2 502 075 (два миллиона пятьсот две тысячи семьдесят пять) рублей. Сумма долга, которую принимает на себя Новый должник, составляет 1 124 736 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3.2 Новый должник обязуется исполнить обязательство по Договору в полном объеме в соответствии с разделом 4 Договора от 23.10.2024.

Новый должник обязуется погасить Кредитору задолженность Первоначального должника в размере 1 124 736 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 64 коп., с учетом НДС, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п.4.1).

Обязательства ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

04.04.2025 ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» в адрес Ответчика (вх. от 04.04.2025 № 364/1) направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 1 124 736 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 64 коп. в 10-дневный срок. 18.04.2025 Истцом в адрес Ответчика (вх. от задолженности в размере 1 124 736 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 64 коп. в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Новый должник обязуется погасить Кредитору задолженность Первоначального должника в размере 1 124 736 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 64 коп., с учетом НДС, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п.4.1).

Вместе с тем, по настоящее время денежные средства не были перечислены в адрес истца в рамках договора перевода долга.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы долга в размере 1 124 736 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в 1 377 338 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты задолженности суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.2. договора подряда № 7-24 от 03.05.2024 и договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Согласно п. 7.2. договора подряда № 7-24 от 03.05.2024 и договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в 1 377 338 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты задолженности суммы, подлежит удовлетворению.

Определением от 24 июля 2025 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании доделать строительно-монтажные работы по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 на сумму 179 200 руб. путём возведения перегородок из кирпича в объёме 89,6 куб.м, а также по договору подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 на сумму 228 725 руб. путём возведения перегородок из кирпича в объёме 114,36 куб.м на объекте Магазин Дёма 2 этап секция Б с пристроенными помещениями между секциями А, Б и В, пригласить на передачу и передать указанные доделанные строительно-монтажные работы ООО «СК БашСтройКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае недоделки, не приглашения на передачу и не передачи указанных строительно-монтажных работ, взыскать с ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК БашСтройКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до мента фактического исполнения решения суда принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК БашСтройКонструкция» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № 7-24 от 03.05.2024г.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 7-24 от 03.05.2024, цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется по смете, предоставленной «Субподрядчиком» (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 руб.

Из акта выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и УПД № 5 от 20.06.2024 следует, что работы по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 выполнены на сумму 1 800 800 рублей.

Поскольку полная стоимость работ по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024 составляет 1 980 000 руб., то выполнение работ всего на 1 800 800 руб. указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

На данный момент работы в оставшейся части на сумму 179 200 руб. пока не завершены.

Между ООО «СК БашСтройКонструкция» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «БЕССЕР-СТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № 7/1-24 от 04.05.2024г.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 7/1-24 от 04.05.2024, цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется по смете, предоставленной «Субподрядчиком» (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 руб.

Из акта выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и УПД № 6 от 20.06.2024 следует, что работы по договору подряда № 7-24 от 03.05.2024г. и № 7/1-24 от 04.05.2024 выполнены на сумму 1 751 275 руб.

Поскольку полная стоимость работ по договору подряда № 7/1-24 от 04.05.2024 составляет 1 980 000 руб., то выполнение работ всего на 1 751 275 руб. указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

На данный момент работы в оставшейся части на сумму 228 725 руб. пока не завершены.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано выше, факт выполнения работ и их приемки подтвержден представленными в материалы дела документами: - актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024 и универсальным передаточным документом № 5 от 20.06.2024 на сумму 1800 800 рублей; - актом выполненных работ № 1 от 20.06.2024, универсальным передаточным документом № 6 от 20.06.2024 на сумму 1 751 275 рублей.

Документы подписаны обеими сторонами без замечаний, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о приемке работ без претензий по объему и качеству.

Объект введен в эксплуатацию 29.11.2024 по адресу: г. Уфа, Жемский район, ул. Мечтателей, д. 17, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При строительстве многоквартирного жилого дома, в котором предусмотрены помещения нежилого назначения (офисы, магазины и тд), объект вводится единым разрешением.

Согласно пунктом 3.1 договоров, договорная цена предварительная и может корректироваться по ходу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенным договорам подряда № 7-24 от 03.05.2024г. и № 7/1-24 от 04.05.2024 в оставшейся части, ввиду отсутствия сведений о возможности по его исполнению и, как следствие, является неисполнимым.

В связи с отказом в иске в указанной части отсутствуют основания и для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 1 377 338 руб. 36 коп., пени с 04.02.2025 размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 1 377 338 руб. 36 коп. по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 1 124 736 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 742 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Башстройконструкция" отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бессер-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 106 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 11.03.2025 № 168.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов