Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-74176/2020Именем Российской Федерации Дело № А40-74176/20-72-485 г. Москва 23 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАРИ» (ОГРН <***>) к ответчику – Московской областной таможне о признании незаконным решения от 27.02.2020 о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/301119/0515993 при участии: от заявителя: ФИО2 дов от 01.08.2020г. № 2264/10, диплом от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 04.12.20129г. № 03-30/279, диплом ООО «КАРИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - ответчик, МОТ, таможенный орган) от 27.02.2020 о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/301119/0515993. Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требований в полном объеме. Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «КАРИ» на основании внешнеэкономического Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г., заключенного с компанией «Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd» (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте. Общество в ноябре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар: «товар № 1: - ОБУВЬ ЖЕНСКАЯ ВЗРОСЛАЯ ПОВСЕДНЕВНАЯ НА ПОДОШВЕ ИЗ РЕЗИНЫ, ПЛАСТМАССЫ, С ВЕРХОМ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ), НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ, БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПОДНОСКА, С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ 24 СМ И БОЛЕЕ». 30 ноября 2019 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары, которой присвоен номер № 10013160/301119/0515993. Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 30.11.2019 г. таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 30.11.2019 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара. Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 724 297 рублей 18 копеек. В ответ на Запрос от 30.11.2019 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. № 515993/01 от 24 января 2020 года предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения. 16 февраля 2020 г. таможенный орган направил в адрес декларанта дополнительный запрос документов и(или) сведений от 16.02.2020 г. по спорной ДТ. В ответ на данный Запрос Общество сопроводительным письмом Исх. № 515993/02 от 17.02.2020 г. предоставило таможне дополнительные пояснения и запрашиваемые документы. Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 27.02.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/301119/0515993. Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Довод Московской областной таможни относительно того, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, судом отклоняестя в силу следующего. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар после получения товара на складе, полностью не состоятелен и противоречит платежным документам, представленным декларантом. Правоотношения заявителя с контрагентом урегулированы Контрактом № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и подписанными уполномоченными лицами, о чем свидетельствует пункт 14 Настоящего Контракта. Никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования. Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае была подписана Проформа инвойса № 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019. Согласно условиям Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, п. 1.2 наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Спецификация № HTGY19062 от 13.11.2019 была предоставлена в распоряжение таможенного органа на момент таможенного оформления товара. В соответствии с п. 1.1 Контракта Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. У товаров, поставляемых в рамках ДТ 10013160/301119/0515993, согласно Спецификации к Контракту № HTGY19062 от 13.11.2019 Базисом поставки является DAP МОСКВА. Все расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание включены в стоимость товара. Дополнительных услуг по доставке товара в рамках ДТ 10013160/301119/0515993 за территорией таможенного союза ООО «Кари» не имеет. Сроки оплаты товара согласуются Контрактом № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018, и Доп. соглашением № 7 от 15.08.2019., В подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможенному органу были представлены все документы, имеющиеся у ООО «КАРИ по оплате товара (Информационное письмо Исх. № № 231020/04 от 23.01.2020). Все платежи корреспондируются между собой, произведены в соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможенному органу. Так, таможне были предоставлены следующие документы по оплате товара: Документы по Проформе инвойса№ 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019 -Заявление на перевод № 192 от 30.08.2019; -Выписка с лицевого счета от 30.08.2019; -Заявление на перевод №278 от 14.11.2019; -Выписка с лицевого счета от 14.11.2019; -Заявление на перевод №286 от 21.11.2019; -Выписка с лицевого счета от 21.11.2019; -Заявление на перевод №288 от 28.11.2019; -Выписка с лицевого счета от 28.11.2019; -Заявление на перевод №296 от 04.12.2019; -Выписка с лицевого счета от 04.12.2019; -Заявление на перевод №306 от 11.12.2019; -Выписка с лицевого счета от 11.12.2019; -Заявление на перевод №315 от 18.12.2019; -Выписка с лицевого счета от 18.12.2019; -Заявление на перевод №369 от 16.01.2020; -Выписка с лицевого счета от 16.01.2020; Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля. Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации несостоятелен, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, так как такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами. При этом как следует из объяснений заявителя, вся продукция ООО «КАРИ» изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов. В рамках Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 поставляются товары одного класса. Кроме того, продукция ООО «КАРИ» не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя. Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость. При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями. Все Производители продукции, в том числе и по спорной поставке, являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства. Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки. Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 27 февраля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10013160/301119/0515993, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав путем возврата ООО «КАРИ» денежных средств в размере 1 724 297 рублей 18 копеек. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заинтересованное лицо. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд Признать незаконным решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 27 февраля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10013160/301119/0515993. Проверено на соответствие действующему законодательству. Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав путем возврата ООО «КАРИ» денежных средств в размере 1 724 297 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 18 копеек. Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «КАРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья О.Ю. Немова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "КАРИ" (подробнее)Ответчики:МОТ (подробнее) |
