Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А03-926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-926/2023
г. Барнаул
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола

судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва в судебном

заседании), помощником судьи Заковряжиной Н.В (после окончания перерыва в судебном

заседании), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик», г.

Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Барнаул ОГРН

1155476075963, ИНН <***>

о взыскании пеней в размере 301 396 руб. 32 коп. за период с 18.10.2022 по

20.01.2023, при участии представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 10.11.2022,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.12.2018 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее – истец, общество СМ «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, общество «Содружество) о взыскании пеней в размере 428 182 руб. 88 коп. за период с 14.09.2022 по 20.01.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 329, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, что привело начислению пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения иска возражал, указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит отставить исковое заявление без рассмотрения, кроме того, утверждал, что истцом нарушены требования, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда


РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик заявил о снижении размера неустойки до 0,1%; относительно удовлетворения требований о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя отметил, что соразмерным и обоснованным следует считать размер расходов 3 000 руб. 00 коп.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и контррасчет размера взыскиваемой суммы неустойки.

В судебном заседании, открытом 29.06.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истцом заявлено о взыскании пеней в размере 30 1396 руб. 32 коп. с 18.10.2022 по 20.01.2023, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 29.06.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2023 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска на основании доводов отзыва на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (общество СМ «Дальнобойщик») (Исполнитель) и обществом «Содружество» (Заказчик) заключен договор поставки № 470/2020 от 13.07.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. договора товар по настоящему договору поставляется по партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (УПД) поставил покупателю товар.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется стоимостью всех


поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счет-фактурой, либо расходными накладными).

Расчеты по договору в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки от 24.02.2021, производятся в российских рублях путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Согласно пункту 5.5 Договора датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика.

В случае предоставления отсрочки платежа, Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 7.2. договора).

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму в размере 1 033 980 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя.

Между тем, оплата за поставленный товар покупателем произведена с нарушением срока, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему, количество дней просрочки определено расчетом неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров между сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору в части соблюдения сроков оплаты за поставленный товар послужило основанием для применения положений пункта 7.2. договора и обращению с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара.

Факт передачи товара ответчику, наличие просрочки по оплате поставленного товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным указанный факт.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае предоставления отсрочки платежа, Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пени в размере 0,4 % от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму пени за период с 18.10.2022 по 20.01.2023 в размере 301 396 рублей 32 копейки.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены ответчиком в срок, что не отрицается последним, начисление истцом, на основании пункта 7.2. Договора, пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом также проверен и признан верным.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против


злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,4% с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,4% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерным и не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренной договором, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в части, применив размер неустойки (0,1% в день), который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскать с ответчика пени в размере 75 349 руб. 08 коп. за период с 18.10.2022 по 20.01.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (в соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Относительно доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления


без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по


мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2022 по делу № А45-19582/2021).

Суд отмечает, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. При условиях, что спор находился на рассмотрении в суде более одного месяца, ответчик в рамках судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами иска по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор путем использования примирительных процедур, само по себе в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки подлежит удовлетворению в части, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного


завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2519-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938).

При этом суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Однако нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды согласно статье 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).

В данном случае заявленный истцом к взысканию с размер неустойки уменьшен


судом до (с указанием на ставку 0,1% за каждый день просрочки) исключительно со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, без приведения каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС-19-26999, статья 333 ГК РФ применяется в случае требования о взыскании неустойки в конкретной сумме – применительно ко всей итоговой сумме пени или штрафа, а в случае требования об уплате открытой неустойки (до момента полного исполнения обязательства) – к ставке пени.

Таким образом, при определении порядка распределения судебных расходов следует учитывать, что снижение расчетного размера неустойки до итоговой не создает оснований для соразмерного уменьшения величины судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № 406 от 23.12.2022 года, платежное поручение № 5916 от 23.12.2022 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО4 на работу № КГ000000014 от 20.03.2017 года, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО2 на работу № 34 от 20.07.2020 года.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО СМ «Дальнобойщик», в лице директора ФИО5 (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг», в лице директора ФИО6 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 370 от 07.07.2022 года (далее - Договор № 370), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора № 370).

Цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за оказываемые услуги согласно пункту 1.2. Договора; командировочных расходов (пункт 3.1 Договора № 406).

Оплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания настоящего договора и выставления Исполнителем соответствующего счета на оплату, подтверждается платежным поручением (пункт 3.2. Договора № 406).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 5916 от 23.12.2022 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Представителями ООО СМ «Дальнобойщик» являлась ФИО2. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО СМ «Дальнобойщик» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью, выданной ООО СМ «Дальнобойщик».

Факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО2 на работу № 34 от 20.07.2020 года, представленным в материалы дела.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и материалами дела.


Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО2 были подготовлены следующие документы: исковое заявление, а также уточненные исковые заявления, расчеты пени.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.


Ответчиком документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. В частности, с учетом степени сложности настоящего спора, продолжительности судебных заседаний и процессуального поведения представителя истца, расходы, связанные с оказанием услуг по представительству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, по мнению суда, являются завышенными.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд считает возможным определить размер стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Указанный размер стоимости услуг определен судом исходя из процессуального поведения представителя ФИО2, в рамках представления интересов своего доверителя, что обусловило неоднократные отложения судебных заседаний (определения от 04.04.2023, 03.05.2023, 08.06.2023) и перерывы в заседаниях (01.06.2023, 06.06.2023).

Указанные отложения рассмотрения дела и перерывы в судебных заседаниях вызваны неоднократным и несвоевременным исполнением истцом определений суда, которыми судом запрашивал у истца расчеты суммы заявленных исковых требований (который истец, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, изначально должен был привести в исковом заявлении) и расходов на оплату услуг представителя, а также письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ознакомившись с содержанием искового заявления о взыскании пени по договору поставки, а также уточненного искового заявления истца, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд, с учетом степени сложности спора, считает возможным определить стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб. 00 коп., в размере 1 000 руб. 00 коп. за составление уточненных исковых заявлений и расчетов цены иска.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска истец платежным поручением № 5917 от 23.12.2022 оплатил государственную пошлину в размере 25 360 руб. 00 коп.

Как указано выше, истец уточнял исковые требования. Указанные требования подлежат оплате государственной пошлины в размере 9 028 руб. 00 коп.

В связи с этим государственная пошлина в размере 16 332 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 028 руб. 00 коп. суд также возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» пени в размере 75 349 руб. 08 коп., 9 028 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 332 руб. 00 коп., выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Г. Ли

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 23:49:00

Кому выдана Ли Эдуард Геннадиевич