Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-35164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-35164/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в сети «Интернет» 17 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО - ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН 2465208580, ОГРН 1082468022625)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №290-ТО от 14.08.2023 на техническое обслуживание жилых домов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО -ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 687 руб. 46 коп. по договору №290-ТО от 14.08.2023 на техническое обслуживание жилых домов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2024 в размере 44 137 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 39 141 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 22.11.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО - ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 638 687 руб. 46 коп. задолженности по договору №290-ТО от 14.08.2023 на техническое обслуживание жилых домов, 67 241,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 638 687 руб. 46 коп., начиная 18.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 39 141,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 1155,00 руб. государственной пошлины.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2023 между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (исполнитель) и ООО «Управляющая строительная компания «ЭТАЛОН» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание жилых домов № 290-ТО, по условиям которого заказчик передает исполнителю за плату на техническое обслуживание внутренние инженерные коммуникации жилых домов, находящихся по адресу: <...> общей площадью 2631,20 кв.м.

Согласно разделу 3 договора расчет платы за техническое обслуживание жилых домов составляет: 3,20 РУБ. С 1 КВ.М. * 2631,20 руб. = 8419,84 руб., НДС не облагается. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Вследствие инфляционных процессов и других, не зависящих от исполнителя причин, исполнитель вправе увеличить стоимость обслуживания, письменно согласовав это с заказчиком.

В приложении № 1 установлен перечень работ, оказываемых аварийно-технической службой.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2024, от 01.01.2024, от 01.06.2024, от 01.05.2024 согласованы адреса жилых домов, подлежащих техническому обслуживанию по договору от 14.08.2023.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1189 от 12.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 940 от 31.08.2024 на сумму 228 159,83 руб., № 798 от 31.07.2024 на сумму 205 925,91 руб., № 666 от 30.06.2024 на сумму 166 727,19 руб., № 533 от 31.05.2024 на сумму 135 769,97 руб., № 404 от 30.04.2024 на сумму 112 131,38 руб., № 274 от 31.03.2024 на сумму 112 131,38 руб., № 147 от 29.02.2024 на сумму 96 635,39 руб., № 15 от 31.01.2024 на сумму 33 164,48 руб., № 1466 от 31.12.2023 на сумму 26 795,52 руб., № 1337 от 30.11.2023 на сумму 23 222,40 руб., № 1203 от 31.10.2023 на сумму 19 128 руб., № 1069 от 30.09.2023 на сумму 8419,84 руб., № 1051 от 31.08.2023 на сумму 4883,51 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом направлена претензия и уведомление о расторжении договора от 05.08.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 422 653,10 руб. в срок до 15.08.2024., также истец сообщает о расторжении договора с 05.09.2024. Согласно исковому заявлению, ответчиком ответ не представлен, задолженность погашена на сумму 50 000 руб.

Составлен акт сверки взаимных расчетов № 191 от 04.10.2024 за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, по состоянию на 30.09.2024 долг ООО «УСК «ЭТАЛОН» составляет 638 6887,46 руб.

14.10.2024 истцом направлена повторная претензия с требованием об оплате суммы основного долга в размере 638 687,46 руб., процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 11.10.2024 в размере 24 007,51 руб. в срок не позднее 21.10.2024.

Как следует из искового заявления, ответчик направил ответ от 13.11.2024 исх. № 023/11/2024 на претензию с просьбой о предоставлении рассрочки основного платежа.

С учетом размера долга, наличием просрочки оплаты основного долга, бездействия ответчика в части погашения задолженности с 19.08.2024, истцом указано на отсутствие гарантии своевременного погашения долга и процентов в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), содержащие объем выполненных последним работ и оказанных услуг по договору от 14.08.2023 с учетом дополнительных соглашений. Акты подписаны обеими сторонами.

В своем отзыве ответчик не возражал относительно действительности оказания услуг по договору.

Поскольку оплата работ в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не представило.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2024 в размере 44 137,40 руб., суд счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании изложенного арбитражный суд признает заявленное требование обоснованным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия настоящего решения (с 11.10.2023 по 17.01.2025) составляют 67 241,45 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 11.10.2023 по дату вынесения решения подлежат удовлетворению в размере 67 241,45 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ГК 253/2024Д от 10.10.2024, заключенный между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Между сторонами составлен акт № 661 от 20.12.2024 об оказании следующих услуг:

1) юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № ГК 253/2024Д от 10.10.2024 и дополнительному соглашению № ГК 254/2024Д от 10.10.2024. Тариф Арбитражный спор (дело А33-35164/2024) (составление досудебной претензии) - 8000 руб.;

2) юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № ГК 253/2024Д от 10.10.2024 и дополнительному соглашению № ГК 254/2024Д от 10.10.2024. Тариф Арбитражный спор (дело А33-35164/2024) (подготовка искового заявления: изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции (в порядке упрощенного производства)) – 27 000 руб.;

3) юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № ГК 253/2024Д от 10.10.2024 и дополнительному соглашению № ГК 254/2024Д от 10.10.2024. Тариф Арбитражный спор (дело А33-35164/2024) (подготовка иных процессуальных документов (ходатайство, пояснение, возражение на отзыв и т.д.)) – 5000 руб. Всего к оплате подлежит 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 476 от 04.12.2024 на сумму 40 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных расходов, просил отказать в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2024 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 21 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. – за услугу по составлению досудебной претензии.

Оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии, принимая во внимание объем претензии от 05.08.2024 в количестве одной страницы, претензии в количестве двух страниц, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление досудебной претензии – 12 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии завышены истцом, следовательно, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

2. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. – за услугу по подготовке и подаче искового заявления в порядке упрощенного производства.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу 30 000 рублей.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

3. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – за услуги по составлению иных процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в материалы дела истцом приобщены возражения на отзыв ответчика.

Оценив объем представленного отзыва, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению возражений на отзыв ответчика являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

Поскольку заявитель подтвердил обоснованность несения затрат на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их доказанности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 141 руб. согласно платежному поручению № 441 от 13.11.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 141 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с учетом доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1155 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО - ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 638 687 руб. 46 коп. задолженности по договору №290-ТО от 14.08.2023 на техническое обслуживание жилых домов, 67 241,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 638 687 руб. 46 коп., начиная 18.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 39 141,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 155,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Катцина