Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-33938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33938/22-161-292
г. Москва
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1"

(344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., МЯСНИКОВА УЛ., ЗД. 54, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 616701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

(117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 889 394, 16 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Первая строительная организация № 1" к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 361 148,82 руб., процентов в размере 528 245,34 руб. за период с 29.04.2020 по 21.02.2022 с последующим начислением с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 2836РД-ПСО/05/2018 от 19.12.2018; № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019; № 2834РД-ПСО/03/2018 от 19.12.2018; № 2803РД-ПСО/02/2018 от 30.11.2018; № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19Л2.2018; № 2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018; № 2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019; № 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019; № 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019; № 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договоры расторгнуты с 20.03.2020 в соответствии с уведомлениями о расторжении договоров: исх. № И-01/9082-20 от 10.03.2020; № И-01/0073-20 от 10.03.2020; № И-01/9071-20 от 10.03.2020; № И-01/9070-20 от 10.03.2020;:№ И-01/9078-20 от 10.03.2020; № И-01/9075-20 от 10.03.2020;: № И-01/9083-20 от 10.03.2020; № И-01/9074-20 от 10.03.2020; № И-04/9068-20 от 10.03:2020; № И-01/9076-20 от 10.03.2020.

Результат соотнесения взаимных предоставлений определен в ходе судебного разбирательства по делу № А40-104202/2021.

По мнению истца, при расчете сальдо не были учтены платежи за период с 28.04.2020 по 26.05.2020: договор лизинга №2836РД-ПСО/05/2018 от 19.12.2018 - 752 513,34 руб.; договор лизинга № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019 - 441 378,29 руб.; договор лизинга № 2834РД-ПСО/03/2018 от 19.12.2018 - 753 107 руб.; договор лизинга № 2803РД-ПСО/02/2018 от 30.11.2018 - 720 534 руб.; договор лизинга № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19.12.2018 - 586 973,78 руб. договор лизинга №2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018 - 586 973,78 руб. договор лизинга №2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019 - 434 812,21 руб., договор лизинга № 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019 - 434 791,21 руб. договор лизинга № 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019 - 434 791,21 руб. договор лизинга № 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018 - 1215 274 руб.

На основании чего заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 361 148,82 руб. На указанную сумму начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ размере 528 245,34 руб. за период с 29.04.2020 по 21.02.2022, заявлено о последующим начислении с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Возражения ответчика судом рассмотрены и учтены.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Сумма выплаченных лизинговых платежей учитывается в предоставлении лизингополучателя при расчете сальдо.

Несогласие с размером завершающей обязанности, установленной судебным актом, не является основанием для пересмотра результата соотнесения предоставлений.

Как установлено судом при разрешении спора по сальдо, отношения сторон продолжены в рамках договоров лизинга № 2875РД-ПСО/07/2019 от 22.01.2019, № 2834РД-ПСО/03/2018, № 2803РД-ПСО/02/2018 от 30.11.2018, № 2835РД-ПСО/04/2018 от 19.12.2018, № 2837РД-ПСО/06/2018 от 19.12.2018, №2876РД-ПСО/08/2019 от 22.01.2019, № 2877РД-ПСО/09/2019 от 22.01.2019, № 2878РД-ПСО/10/2019 от 22.01.2019, № 2789РД-ПСО/01/2018 от 23.11.2018, заключенных в отношении тех же предметов лизинга в день их изъятия, таким образом, истец не лишен возможности зачесть спорные платежи в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Вместе с тем, в качестве способа защиты права истцом выбрано взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, однако, учитывая, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство возвращено, необходимо считать сальдо взаимных обязательств, где спорная денежная сумма должна быть включена в полученные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как производного от основного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины до разрешения спора по существу.

На руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., МЯСНИКОВА УЛ., ЗД. 54, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 616701001) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 889 394, 16 руб. в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 447, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий