Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А04-8428/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8428/2021
г. Благовещенск
28 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280832300019, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 17 674 470 руб.,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309280832300019, ИНН <***>) о взыскании 9 813 787 руб. 04 коп.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топ-дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Отчет сервис»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 28АА 1276084 от 10.11.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности № 001/2021 от 31.08.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 08.01.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ООО «Топ-дизель»: ФИО4 по доверенности № 001/2019 от 01.11.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ООО «Отчет сервис»: не явилось, извещено,


с объявление перерыва 16.06.2022 до 21.06.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (далее – ответчик, ООО «Золотой амбар») о взыскании 17 674 470 руб., в том числе основной долг выполненные работы в период с 12.02.2021 по 31.07.2021 в размере 16 335 000 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 28.10.2021 в размере 1 339 470 руб., а также неустойку, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 01/02-2021 от 12.02.2021.

В предварительном судебном заседании 02.12.2021 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика основной долг выполненные работы в период с 12.02.2021 по 01.12.2021 в размере 37 604 200 руб., неустойку за период с 10.06.2021 по 01.12.2021 в размере 900 875 руб. 20 коп., а также неустойку, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отчет сервис».

Определением от 24.05.2022 судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 813 787 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования обоснованы несением заказчиком затрат для удовлетворения производственных нужд подрядчика в рамках договора подряда № 01/02-2021 от 12.02.2021.

В судебном заседании 21.06.2022 представители истца на удовлетворении первоначальных уточненных требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, просили отказать во встречном иске; до начала заседания представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, от которого в последующем отказались.

Кроме того, ранее представителями предпринимателя было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которое судом было отклонено на основании абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначального иска со ссылкой на журнал производства работ и необходимостью принятия к учету затрат, понесенных обществом для удовлетворения производственных нужд предпринимателя, указанных во встречном иске.

Представитель ООО «Топ-дизель» поддержал уточненные исковые требования предпринимателя в полном объеме.

ООО «Отчет Сервис» в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в представленном отзыве оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Отчет Сервис».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2021 между ООО «Золотой Амбар» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/02-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и техникой горно-подготовительные и добычные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет работы на участке золотодобычи: Россия, Амурская область, Мазановский район, в бассейне реки Джалинда в пределах сферы деятельности лицензии БЛГ 03252 БР, срок действия лицензии до 31.12.2029.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20.02.2021 и завершить все работы в срок не позднее 30.10.2021 включительно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком за каждый месяц. Заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществлять приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы.

Согласно пункту 4.4 договора, приемка работ, предусмотренных настоящим договором, производится сторонами помесячно, путем составления и подписания акта сдачи-приемки работ отработки.

На основании пункта 5.1 договора стоимость и объем работ, выполненных в течение одного календарного месяца, отражается в акте сдачи-приемки работ, на основании фактически выполненного объема работ согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены для ответчика работы по договору подряда № 01/02-2021 от 12.02.2021 в период с 12.02.2021 по 31.10.2021 были выполнены работы. В отношении периода с 12.02.2021 по 01.05.2021 у сторон отсутствуют разногласия, поскольку акты подписаны сторонами без возражений, оплата по актам произведена.

Спорным является период с 01.05.2021 по 31.10.2021.

Для расчета стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ в спорный период в материалы дела представлены: акт № 10 от 30.06.2021 на сумму 7 750 000 руб., акт № 12 от 31.07.2021 на сумму 8 230 000 руб., № 13 от 31.08.2021 на сумму 5 100 000 руб., № 14 от 17.09.2021 на сумму 9 079 000 руб., № 15 от 07.10.2021 на сумму 8 617 200 руб., № 16 от 20.10.2021 на сумму 5 573 000 руб.; справки для расчета за выполненные работы; путевые листы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности представленные истца по первоначальному иску доказательства, суд в силу названных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о недоказанности наличия оставшихся перед ним обязательств денежного характера у ответчика по первоначальному иску.

Так, из предоставленной истцом видеосъемки, в виду отсутствия привязки к местности, указания конкретной даты осуществления записи, не представляется возможным соотнести ее с выполняемыми работами по спорному договору.

Наряду с этим, исходя из продолжительности видеозаписи, не возможно определить действительный период и общее время выполнения работ.

Кроме того, представленная предпринимателем телефонная переписка, также не может служить достоверным доказательством выполнения предъявленного им объема работ по договору подряда.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с июля по октябрь 2021 года, основанные на рапортах учета работы, подписанные меду истцом и третьим лицом, в которых подписантом является одно и тоже лицо, а именно ФИО2, являющийся предпринимателем с одной стороны и генеральным директором, а также единственным учредителем, с другой стороны, суд не может принять как достоверные, в виду их прямой аффилированности и как следствие заинтересованности.

Наряду с этим, из анализа показаний свидетеля – работника ООО «Топ-Дизель» ФИО7, а также журнала учета работ техники подрядчика в своей совокупности, следует, что содержащиеся сведения в рапортах учета работы, а равно как и в актах выполненных работ не соответствуют действительности, что полностью опровергает в данной части доводы истца по первоначальному иску.

Так, в своих показаниях, свидетель ФИО7 указал, что работает в ООО «Топ-Дизель» с июля 2021 года. Также им было указанно, что сначала он работал в дневную смену, потом в ночную, о чем ежедневно расписывался в рапорте учета работы. Вместе с тем согласно рапортам учета работы с июля по октябрь 2021 года, ФИО7 работал с 20.00 до 08.00 ежедневно. На вопрос, как велась работа в периоды подтопления, свидетель ответил, что погрузчик не работал до трех недель, помнит, что подтопление было в июле. Кроме того, свидетель указал, что несколько раз приостанавливались работы, помнит, что в начале сентября 2021 года приостанавливалась работа. При этом согласно рапорту учета работы за сентябрь 2021 года, ФИО7 работал ежедневно, с 01.09 по 30.09, в период с 20.00 до 08.00.

Данные показания идут в противоречия с представленными истцом по первоначальному иску и подписанными собственноручно рапортами. При этом оснований не доверять свидетелю в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, при расчете выполненных работ, согласно книге учета рабочего времени, также выявлены несоответствия в расчетах истца по первоначальному иску, представленным актам.

При этом, судом принимается во внимание, что наряду с полным отсутствием предоставления в материалы дела иной отчетности у ИП ФИО2 и ООО «Топ-Дизель», данная книга учета рабочего времени определением суда была истребована у ООО «Золотой Амбар» по ходатайству истца по первоначальному иску.

Так согласно акту № 10 от 30.06.2021, отработанно часов на сумму 7 750 000 руб.

Согласно книге учета рабочего времени:

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за май 2021 года, кол-во часов 526, на сумму 1 578 000 руб.;

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за май 2021 года, кол-во часов 350, на сумму 1 050 000 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за май 2021 года, кол-во часов 446, на сумму 2 230 000 руб.;

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за май 2021 года, кол-во часов 580, на сумму 2 030 000 руб.;

- услуги промприбора, генератора на сумму 150 000 руб.

Итого отработанно часов за май 2021 года на сумму 7 038 000 руб.

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 712 000 руб.

Согласно акту № 12 от 31.07.2021, отработанно часов на сумму 8 230 000 руб.

Вместе с тем, согласно книге учета:

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за июнь 2021 года, кол-во часов 538, на сумму 1 614 000 руб.;

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за июнь 2021 года, кол-во часов 522, на сумму 1 566 000 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за июнь 2021 года, кол-во часов 316, на сумму 1 580 000 руб.;

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за июнь 2021 года, кол-во часов 549, на сумму 1 921 500 руб.;

- услуги промприбора, генератора на сумму 300 000 руб.

Итого отработанно часов за июнь 2021 года на сумму 6 981 500 руб.

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 1 248 500 руб.

Согласно акту № 13 от 31.08.2021, отработанно часов на сумму 5 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно книге учета:

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за июль 2021 года, кол-во часов 21, на сумму 63 000 руб.;

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за июль 2021 года, кол-во часов 21, на сумму 63 000 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за июль 2021 года, кол-во часов 12, на сумму 60 000 руб.;

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за июль 2021 года, кол-во часов 64, на сумму 224 000 руб.

Итого отработанно часов за июль 2021 года на сумму 410 000 руб.

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 4 960 000 руб.

Согласно акту № 14 от 17.09.2021, отработанно часов на сумму 9 079 000 руб.

Вместе с тем, согласно книге учета:

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за август 2021 года, кол-во часов 0, на сумму 0,00 руб.;

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за август 2021 года, кол-во часов 0, на сумму 0,00 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за август 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 40 000 руб.;

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за август 2021 года, кол-во часов 12, на сумму 42 000 руб.

Итого отработанно часов за август 2021 года на сумму 82 000 руб.

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 8 997 000 руб.

Согласно акту № 15 от 07.10.2021, отработанно часов на сумму 8 617 200 руб.

Вместе с тем, согласно книге учета:

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 14, на сумму 42 000 руб.;

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 14, на сумму 42 000 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 11, на сумму 55 000 руб.;

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 14, на сумму 49 000 руб.

Итого отработанно часов за сентябрь 2021 года на сумму 188 000 руб.

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 8 429 200 руб.

Согласно акту № 16 от 20.10.2021, отработанно часов на сумму 5 573 000 руб.

Вместе с тем, согласно книге учета:

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за октябрь 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 24 000 руб.;

- услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за октябрь 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 24 000 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за октябрь 2021 года, кол-во часов 0, на сумму 0,00 руб.;

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за октябрь 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 28 000 руб.

Итого отработанно часов за октябрь 2021 года на сумму 76 000 руб.

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 5 497 000 руб.

ООО «Золотой Амбар» на счет ООО «Топ-Дизель» в порядке исполнения обязательств по договору перечислено 7 340 000 рублей, из них: по платежному поручению № 102 от 22.06.2021 года 540 000 руб., по платежному поручению № 119 от 06.07.2021 года 3 500 000 руб., по платежному поручению № 143 от 19.07.2021 года 3 000 000 руб., по платежному поручению № 165 от 27.08.2021 года 300 000 руб.

Также, на счет ИП ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств с карты VISA 8424, с карты ЕСМС 6586 ан общую сумму 1 455 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 были выданы наличные денежные средства в размере 160 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 22.06.2021.

16.04.2021 по поручению ИП ФИО2 были выданы наличные денежные средства начальнику участка, в счет заработной платы в размере 310 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.7 договора, форс-мажорные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы, влекущие невозможность выполнения своих обязанностей по договору, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика – не должны расцениваться как причины простоя.

Наличие форс-мажорного обстоятельства, а именно – наводнения в период выполнения работ по договору подряда № 01/02-2021 от 12.02.2021 сторонами не оспаривается.

Сопоставляя подтвержденные периоды выполнения истцом по первоначальному иску работ с произведенной фактической оплатой за них ответчиком по первоначальному иску, в виду ее превышения, суд приходит к выводу об отсутствии неисполненных перед ИП ФИО2 денежных обязательств. При этом, напротив, у предпринимателя перед обществом имеется переплата в размере 404 000 руб.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за выполненные работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности (стоимости не принятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Данное положение договора не противоречат положениям статьи 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Срок оплаты неустойки определен пунктом 6.3 договора, согласно которому неустойка (пени) уплачиваются стороной, нарушившей договор, только после направления другой стороной обоснованной письменной претензии об уплате неустойки (пеней).

Учитывая, что у ответчика перед истцом по первоначальному иску отсутствуют неисполненные обязательства, принимая во внимание суммы фактически выполненных работ, требование о взыскании пени в заявленный истцом первоначальному иску период удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика по первоначальному иску обоснованной письменной претензии об уплате неустойки, как того требует пункт 6.3 договора.

Представленная предпринимателем претензия исх. № 002 от 31.08.2021, содержащая требование об оплате суммы основного долга, направленная в адрес общества 01.09.2021, подтверждает лишь соблюдение претензионного порядка.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Золотой Амбар» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда № 01/02-2021 от 12.02.2021, в размере 9 813 787 руб. 04 коп, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением ИП ФИО2 договора подряда, ООО «Золотой Амбар» понесло затраты на удовлетворение производственных нужд подрядчика в размере 9 813 787 руб. 04 коп., в обоснование чего представило следующие документы:

1. Затраты на продукты питания и запасные части в размере 725 787 руб. 04 коп.:

- авансовый отчет № 18 от 31.03.2021 на сумму 78 932 руб. 91 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 19 от 30.04.2021 на сумму 102 910 руб. 09 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 20 от 31.05.2021 на сумму 146 528 руб. 28 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 21 от 30.06.2021 на сумму 115 163 руб. 05 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 22 от 31.07.2021 на сумму 56 295 руб. 64 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 23 от 31.08.2021 на сумму 68 998 руб. 02 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 24 от 30.09.2021 на сумму 35 588 руб. 05 коп. и товарные, кассовые чеки к нему;

- счет-фактура № 2862 от 31.05.2021 на сумму 53 271 руб. 70 коп. (продукты питания);

- счет-фактура № Н1664 от 31.05.2021 на сумму 44 600 руб. (эл. двигатель 1081);

- счет-фактура № ЦБ-3757 от 01.06.2021 на сумму 15 000 руб. (фильтры воздушные);

- счет-фактура № 908 от 01.06.2021 на сумму 8500 руб. (фильтр воздушный, фильтр топливный);

- счет-фактура № 12 от 18.10.2021 на сумму 120 000 руб. (затраты на бочку);

- акт № 11 от 24.02.2021 на сумму 150 000 руб. (затраты на услуги трала);

- акт № 13 от 04.03.2021 на сумму 150 000 руб. (затраты на услуги трала).

- счет-фактура № 14 от 18.10.2021 на сумму 1 168 000 руб. (затраты на перевозку негабаритных грузов автомобилем КАМАЗ);

- счет-фактура № 13 от 18.10.2021 на сумму 7 500 000 руб. (затраты на транспортировку гусеничным МТ-ЛБ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в расчет стоимости работ включены все затраты подрядчика на основные и подсобно-вспомогательные работы, а также затраты на организацию проживание и питания работников, включая затраты на ремонт, дизельное масло и смазочные жидкости для автомобильной специальной техники подрядчика.

Вместе с тем, для выполнения условий заключенного между сторонами договора подряда, ИП ФИО2 обращался к ООО «Золотой Амбар» с просьбой поставить продукты питания для рабочих и иных товаров, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, а также не оспаривалось самим предпринимателем в ходе заседания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование встречных требований, суд пришел к выводу о частичном их принятии в связи со следующим.

В отношении расходов на продукты питания, судом установлено, что помимо продуктов, в документах отражены расходы на сигареты. В данной части суд не принимает их к расчету, поскольку это не является товаром первой необходимости, употребляемым всеми работниками, и не из материалов не следует, что у предпринимателя была заинтересованность в них. Более того, согласно пояснениям сторон, на участке находились также работники общества. Таким образом, из расчета по продуктам питания следует исключить сумму в размере 40 727 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы на приобретение электродвигателя в размере 44 600 руб. и бочки в размере 120 000 руб., в связи с тем, что электродвигатель и бочка остались на участке, то есть по факту у ООО «Золотой Амбар», и, следовательно, на стороне ИП ФИО2 не возникло неосновательного обогащения на указанные суммы.

Также суд полагает подлежащими исключению расходы на сумму 11 550 руб. (фильтры воздушные) и на сумму 8500 руб. (фильтр воздушный, фильтр топливный), поскольку обществом не представлено доказательств фактической необходимости приобретения данных запчастей для предпринимателя и соответствия маркировки фильтров фильтрам, установленным на транспортных средствах и самоходной технике предпринимателя. При этом суд принимает расходы на приобретение фильтра в размере 3500 руб. как соответствующего маркировки фильтра в представленных предпринимателем документах (счет-фактура № ЦБ-1985 от 02.04.2021).

Судом также отклоняются представленные обществом доказательства в виде путевых листов на услуги по перевозке негабаритных грузов автомобилем КАМАЗ: ЗА № 2 от 12.02.2021, ЗА № 4 от 17.02.2021, ЗА № 6 от 22.02.2021, ЗА № 8 от 24.02.2021, ЗА № 10 от 29.02.2021, ЗА № 12 от 04.03.2021, ЗА № 14 от 10.03.2021, ЗА № 4 от 23.04.2021, ЗА № 5 от 27.04.2021, ЗА № 6 от 05.06.2021, ЗА № 7 от 10.06.2021, ЗА № 8 от 16.06.2021, ЗА № 9 от 23.06.2021 на общую сумму 575 151 руб. 46 коп., а также затраты на услуги по перевозке МТ-ЛБ на сумму 625 025 руб. 18 коп., по путевым листам: ЗА № 4 от 03.04.2021, ЗА № 2 от 09.04.2021, ЗА № 13 от 14.04.2021, ЗА № 14 от 16.04.2021, ЗА № 16 от 20.04.2021, ЗА № 4 от 22.04.2021, ЗА № 18 от 26.04.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены обязательные реквизиты путевых листов, в том числе сведения о перевозке.

Поскольку в поименованных путевых листах отсутствуют сведения о наименовании груза, не представляется возможным установить, на какой участок и какой груз перевозила указанная техника.

По аналогичным основаниям судом не принят путевой лист ИП ФИО2 от 24.02.2021 в подтверждение перевозки тралом.

Помимо прочего, суд полагает необходимым исключить из суммы требований вида оказанных услуг (работ).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика по встречному иску относительно осуществления перевозок ООО «Золотой Амбар» в своих целях, либо в целях доставки дизельного топлива, обязанность по доставке которого, согласно договору возложена на ответчика и не может быть включена в стоимость встречных требований.

Данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами, а именно имеющимися накладными и путевыми листами (ЗА № 9 от12.04.2021 и ЗА № 1 от 08.07.2021) на завоз дизельного топлива в объеме 60 000 и 30 000 литров.

В свою очередь, из представленных доказательств, завоз иных ГСМ, таких как масла, смазочные материалы и тому подобное, исключенных из числа обязательств ООО «Золотой Амбар» по обеспечению ими ответчика, в том числе в самом договоре, путем соответствующей градации, правомерно лежит на ИП ФИО2, соответственно несение расходов на перевозку данных материалов совместно с продуктами питания обществом «Золотой Амбар» свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в данной части на стороне предпринимателя.

Также в опровержение доводов стороны истца по первоначальному иску относительно неоказания услуг МТ-ЛБ, были даны пояснения ФИО2, в которых последний подтвердил перевозку и высказал сожаления о значительной дороговизне использования МТ-ЛБ и что при наличии такого понимания расходов он бы рассмотрел вопрос приобретения собственной аналогичной техники, что судом наряду с другими доказательствами расценивается как признание данного обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы, свидетельствующие о понесенных затратах, нашли свое частичное подтверждение, в связи с чем, требования в части взыскания суммы в размере 8 388 233 руб. 40 коп. (9 813 787 руб. 04 коп. – 1 425 553 руб. 64 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 200 000 руб.

При подаче первоначального иска предпринимателю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Кроме того, ИП ФИО2 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, по которому также была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления судом было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и заявления о принятии обеспечительных мер, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 203 000 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 72 069 руб.

При подаче встречного иска обществом была оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 24.05.2022 в размере 72 069 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать госпошлину в размере 64 567 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, принимая во внимание необходимость установления определенности в данном споре, с учетом зачета, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Золотой Амбар» подлежит взысканию сумма в размере 8 792 233 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280832300019, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 203 000 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280832300019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 8 792 233 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 567 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий