Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А04-6607/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6607/2023
г. Благовещенск
05 октября 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


03 октября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум энергосвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 492 025,62 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – истец, ООО «Аэлита») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум энергосвязь» (далее – ответчик, ООО «Премиум ЭС») о взыскании 1 560 800,46 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой услуг, оказанных по договору от 23.04.2021 № 05/21-х.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2023.

02.10.2023 от ООО «Аэлита» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 449 339,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 686,03 руб.

02.10.2023 от ООО «Премиум ЭС» поступило заявление о признании исковых требований, также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Премиум ЭС» (заказчик) и ООО «Аэлита» (исполнитель) заключен договор № 05/21-х на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования точек доступа ПАО «Ростелеком» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в отношении линий связи и точек доступа в объемах, указанных в соответствующих заказах (пункт 1.1. договора).

Цена каждой предоставляемой услуги по настоящему договору определяется в Приложении № 4 «Протокол согласования договорной цены». Цена договора составляет сумму цены всех заказов, подписанных сторонами, и не может превышать 157 498 104, 16 руб. (НДС не облагается). Цена оказанной исполнителем услуги определяется заказчиком в размере ее фактической цены, рассчитанной в соответствии с Приложением №13 «Соглашение об уровне Услуги» настоящего договора (пункты 3.1., 3.3., 3.5. договора).

Согласно пункту 4.3. договора по истечении 25 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и отчета о проведенных работах заказчик производит оплату сумм согласно подписанным актам сдачи-приемки услуг по каждому заказу.

В соответствии с пунктами 12.2. и 12.7. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Во избежание сомнений стороны устанавливают, что сумма полного возмещения исполнителя в адрес заказчика по договору убытков, пеней, и иных штрафных санкций, а также иных всех возможных расходов не может превышать 50 (пятидесяти) процентов от стоимости услуг заказа, в рамках которого осуществляется такое возмещение убытков, пеней, и иных штрафных санкций, а также иных всех возможных расходов.

Оказываемые ООО «Аэлита» услуги по договору принимались ООО «Премиум ЭС» на основании актов от 30.01.2021 № 1-05, от 30.05.2021 №2-05, от 30.06.2021 №2-06, от 31.07.2021 №2-07, от 31.08.2021 №2-08, от 30.09.2021 №2-09, от 31.10.2021 №2-10, от 30.11.2021 №2-11, от 31.12.2021 № №2-12, от 31.05.2021 №3-05, от 30.06.2021 №3-06, от 31.07.2021 №3-07, от 31.08.2021 №3-08, от 30.09.2021 №3-09, от 31.10.2021 №3-10, от 30.11.2021 №3-11, от 31.12.2021 №3-12, от 30.06.2021 № 04-6, от 31.07.2021 № 4-07, от 31.08.2021 № 4-08, от 30.09.2021 № 4-09, от 30.11.2021 № №4-11, от 31.12.2021 №4-12, от 30.11.2021 № 5-11, от 31.01.2022 №1-01, от 28.02.2022 №1-02, от 31.03.2022 №1-03, от 30.04.2022 №1-04, от 31.05.2022 №1-05, от 30.06.2022 №1-06, от 31.07.2022 №1-07, от 31.08.2022 №1-08, от 30.09.2022 №1-09, от 31.10.2022 №1-10, от 30.11.2022 №1-11, от 30.12.2022 №1-12, от 31.01.2022 № 2-01, от 31.05.2022 № 2-05, от 31.07.2022 № № 2-07, от 30.09.2022 № 2-09, от 30.11.2022 № 2-11, от 30.12.2022 № 2-11.

Претензией от 06.03.2023 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 2 704 558,30 руб.

24.03.2023 стороны подписали соглашение о порядке урегулирования задолженности по договору, установив следующий график платежей: 14.04.2023 - 700 000 руб., 15.05.2023 - 700 000 руб., 15.06.2023 - 649 339,60 руб.

Поскольку требования о погашении задолженности в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.01.2021 № 1-05, от 30.05.2021 №2-05, от 30.06.2021 №2-06, от 31.07.2021 №2-07, от 31.08.2021 №2-08, от 30.09.2021 №2-09, от 31.10.2021 №2-10, от 30.11.2021 №2-11, от 31.12.2021 № №2-12, от 31.05.2021 №3-05, от 30.06.2021 №3-06, от 31.07.2021 №3-07, от 31.08.2021 №3-08, от 30.09.2021 №3-09, от 31.10.2021 №3-10, от 30.11.2021 №3-11, от 31.12.2021 №3-12, от 30.06.2021 № 04-6, от 31.07.2021 № 4-07, от 31.08.2021 № 4-08, от 30.09.2021 № 4-09, от 30.11.2021 № №4-11, от 31.12.2021 №4-12, от 30.11.2021 № 5-11, от 31.01.2022 №1-01, от 28.02.2022 №1-02, от 31.03.2022 №1-03, от 30.04.2022 №1-04, от 31.05.2022 №1-05, от 30.06.2022 №1-06, от 31.07.2022 №1-07, от 31.08.2022 №1-08, от 30.09.2022 №1-09, от 31.10.2022 №1-10, от 30.11.2022 №1-11, от 30.12.2022 №1-12, от 31.01.2022 № 2-01, от 31.05.2022 № 2-05, от 31.07.2022 № № 2-07, от 30.09.2022 № 2-09, от 30.11.2022 № 2-11, от 30.12.2022 № 2-11, подписанными ООО «Премиум ЭС» посредством электронного документооборота.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела заявления ответчика от 02.10.2023 (вх. № 80234) о признании суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав заявление ответчика, подписанное генеральным директором ФИО3, имеющим право на совершение от имени общества юридически значимых действий, суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска на сумму 1 449 339,59 руб. как законное и обоснованное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 449 339,59 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 12.2. договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Исследовав договор, суд установил, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие санкцию за нарушение денежного обязательства по оплате за товар в виде пени, соответственно, в спорной ситуации возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом подлежат взысканию за период с 16.06.2023 по 02.10.2023.

Поскольку соглашением от 24.03.2023 ответчик обязался внести последний платеж по договору до 15.06.2023, начало периода для начисления процентов определено истцом верно.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 02.10.2023 в размере 42 686,03 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 27 920 руб., которая уплачена в доход федерального бюджета истцом платежным поручением № 65 от 20.07.2023 на сумму 28 608 руб.

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга признаны ответчиком до принятия решения судом, с ООО «Премиум ЭС» в пользу ООО «Аэлита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 935,20 руб., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 672,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум энергосвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования точек доступа ПАО «Ростелеком» от 23.04.2021 № 05/21-х в размере 1 449 339,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 02.10.2023 в размере 42 686,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 935,20 руб., всего 1 500 960,82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 20.07.2023 государственную пошлину в размере 19 672,80 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова