Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-4867/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-4867/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Заместителя Прокурора Краснодарского края

к Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 352215 край Краснодарский р-н Новокубанский х Ляпино ул Школьная д. 16, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Шог Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Шог Строй", Адрес (место нахождения) юр.лица 352240 край Краснодарский р-н Новокубанский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании

при участии:

истец: ФИО1 удостоверение

Администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района: ФИО2 дов. от 05.03.2019 г.

ООО "Шог Строй": ФИО3 дов. от 01.03.2019 г.

установил:

Заместитель Прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с к Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, к ООО "Шог Строй" с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО "Шог Строй" контракт от 04.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (1 этап).

2. Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 99 689 рублей.

3. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО "Шог Строй" контракт от 15.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (2 этап).

4. Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 54 062 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что контракты, заключенные между ответчиками являются недействительными сделками, поскольку заключены с нарушением ФЗ № 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур (торгов).

Ответчики с исковыми требованиями согласны, считают, что необходимость заключения отдельных договоров вызвана трудностями в финансировании работ, работы выполнены, их результат заказчиком используется.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

04.12.2017 между администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО "Шог Строй" (далее - Общество) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (1 этап). Согласно п. 2.4 контракта цена работ составила 99 689 рублей. Работы по контракту выполнены подрядчиком 15.12.2017 и оплачены заказчиком 21.12.2017.

15.12.2017 между администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и Обществом заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (2 этап). Согласно п. 2.4 контракта цена работ составила 54 062 рублей. Работы по контракту выполнены подрядчиком 20.12.2017 и оплачены заказчиком 21.12.2017.

В своем исковом заявлении заместитель прокурора Краснодарского края настаивает, что администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чемданные контракты на выполнение работ по ремонту дороги являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 100000 руб.

Из п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В п. 3.5.2 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одном участке автомобильной дороги. При этом контракты заключены через незначительный временной промежуток 04.12.2017 и 15.12.2017. Ремонт дороги выполнен единым комплексом, включающим грейдирование автогрейдером с устройством подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси и устройство сливной призмы. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий, подходов, что подтверждено информацией от 21.12.2018 МУП «Управление капитального строительства Новокубанского района».

Дробление заказчиком общего объема работ по ремонту автомобильной дороги свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

В рассматриваемом случае, стоимость работ составила более 100 000 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительной сделкой, заключенные с нарушением установленного законом порядка.

Исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки (контракт от 04.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (1 этап)) путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 99 689 руб. и применении последствия недействительности сделки (контракт от 15.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (2 этап)) путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 54 062 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Подписав акты выполненных работ, и, оплатив выполненные работы, Администрация признала наличие их потребительской ценности.

Таким образом, в силу закона и признания спорных контрактов недействительными сделками, на Обществе лежит обязанность по возврату Администрации полученной по контракту суммы, а на Администрации лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных работ в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства Администрация одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствия недействительности сделки (контракт от 04.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (1 этап)) путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 99 689 руб. и применении последствия недействительности сделки (контракт от 15.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (2 этап)) путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 54 062 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность односторонней реституции.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при недействительности контрактов на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в виде полученных без законных оснований денежных средств, не обоснованы. Настоящий иск предъявлен о применении последствий недействительности сделки, нормы о неосновательном обогащении в данном случае подлежат применению субсидиарно по отношению к нормам, регулирующим последствия недействительности сделки (ст. 1103 ГК РФ). Поскольку специальными нормами, регулирующими применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), установлен порядок применения последствий недействительности сделки, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными заключенные между Администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО «ШОГ СТРОЙ» следующие сделки:

- контракт от 04.12.2017 № 01-04-12 ПР на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (1 этап)

- контракт от 15.12.2017 № 01-15-12 ПР на выполнение работ по ремонту дороги в <...> от дома № 74 до дома № 45 (2 этап).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ШОГ СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко