Резолютивная часть решения от 20 октября 2017 г. по делу № А43-22822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22822/2017
20 октября 2017 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-410),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» с. Татарское Маклаково Спасского района Нижегородской области


о взыскании 1 440 203 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представителя, доверенность от 02.06.17;

- от ответчика: ФИО3 - представителя. доверенность от 01.03.17.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АгроСоюз» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 116 942 руб. 25 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 02.10.16 по 01.06.17 в сумме 323 261 руб. 26 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО «Транс-Нефть НН».

Определением от 11.09.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом (л.д. 100) пояснил, что в рамках рассматриваемого дела сторонами изменены условия договора о цене путем направления истцом оферты (счетов-фактур) и конклюдентных действий ответчика (принятие товара и частичная оплата), в связи с чем сумма задолженности должна складываться исходя из цен, указанных в счетах-фактурах на поставку.

В судебном заседании 18.10.17 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 640 642 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.10.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 640 642 руб. 25 коп. долга, 323 261 руб. 26 коп. пени за период с 02.10.16 по 01.06.17 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.07.16 № НП-207, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) передает ответчику (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом п. 2.2 сделки (л.д. 14-27).

По условиям п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон.

Приложениями к договору стороны согласовали даты оплат каждой партии товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 6 729 102 руб. 65 коп. (л.д. 28-38, 61-64).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 6 088 460 руб. 40 коп. (л.д. 48-59, 71-74, 81-96), в связи с чем его задолженность составила 640 642 руб. 25 коп.

Претензией от 09.06.17 № 090617/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 12, 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку приложениями к договору поставки, оформленными на каждую партию товара, сторонами согласованы цены на нефтепродукты, при этом также указано, что скидка предоставляется только в случае оплаты 100% стоимости до конкретной даты.

Между тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате, что последним не оспаривается.

Таким образом, не исполнив обязанность по оплате в установленный срок, ответчик утратил право на скидку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 640 642 руб. 25 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.10.16 по 01.06.17 в сумме 323 261 руб. 26 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «АгроСоюз» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.17, заключенный между истцом и гражданкой ФИО2, а также расписку в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 65-67).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Татарское Маклаково Спасского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 640 642 руб. 25 коп. долга, 323 261 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.16 по 01.06.17, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 020 руб. 54 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 381 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.17 № 585.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева










































Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>