Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А17-1047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1047/2020
13 октября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 68 135 рублей 64 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии от истца: руководитель - ФИО2;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.04.2020г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области о взыскании ущерба в сумме 79 698 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 11 562 рублей 69 копеек, о подтверждении права собственности на объекты аквакультуры, выращиваемой в прудах.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 24.03.2020 процессуальный срок продлен.

В установленный срок истец представил уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области заявлено как третье лицо, что рассматривается судом как ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области.


В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования сформулировал в заявлении от 27.07.2020, просит взыскать убытки в виде в виде изъятой рыбы в сумме 32 292 рубля и стоимость вынужденно выпущенного приплода карпа в размере 35 843 рубля 64 копейки, всего 68 135 рублей 64 копейки, также просит возместить судебные расходы в сумме 10 344 рубля 44 копейки. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание ответчик, третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району Ивановской области не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего в порядке, предусмотренном ч. 3,5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений, полагает, что в результате неправомерных действий государственного рыбинспектора в виде изъятия рыбы и вынужденного выпуска малька, истцу причинены убытки. Неправомерность действий установлена вступившим в законную силу решением суда, которое не может обсуждаться ответчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзывах на исковое заявление от 20.05.2020, от 23.09.2020, полагает, что ФИО2 осуществлял незаконное рыболовство в федеральном водоеме, за пределами арендованного участка земли, документально не подтвердил право на добычу биоресурсов. Государственный инспектор, исполняя свои служебные обязанности, составил документы, фиксирующие правонарушение, а полиция Комсомольского района Ивановской области изъяла запретное орудие ловли и незаконно-добытые водные ресурсы. По мнению ответчика, ООО «Заря» законных прав на водные биологические ресурсы, добытые из федерального водоема рыбохозяйственного значения, не имеет. Решение следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области об изъятии водных биологических ресурсов принято ей самостоятельно, должностное лицо отдела управления каким-либо образом повлиять на данное решение сотрудника правоохранительных органов не могло. В связи с чем, ответчик не несет ответственности за гибель водных биологических ресурсов. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства того, что изъятые водные биологические ресурсы принадлежат ему и являются теми водными биологическими ресурсами, которыми осуществлено зарыбление пруда 26.04.2019. Ответчик также оспаривает размер предъявленного ко взысканию ущерба как ничем не обоснованный.

Заслушав истца, трете лицо, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Главы Администрации Комсомольского муниципального района №555 от 27.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Заря» предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 45 га (под водой 24 га и болото 21 га), расположенный в 6-ти км на северо-восток от с. Марково для организации прудового хозяйства с кадастровым номером: 37:08:01 1703:0001.

На основании постановления Главы Администрации Комсомольского муниципального района №555 от 27.09.2005 между Администрацией Комсомольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Заря» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №37 от 27.09.2005 (далее по тексту - договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 37:08:01 17 03:0001, находящийся по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Марково (в 6-ти км на северо-восток) для организации прудового хозяйства, площадью 45,0 га (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды участка устанавливается с 27.09.2005 на 49 лет (п. 2.1 договора аренды).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 26.04.2019 с указанием в основании «за живую рыбу» на сумму 65 480 рублей, а также накладная №10 от 26.04.2019 с указанием в наименовании товара «карп жив.» в количестве 400 кг, на сумму 65 480 рублей.

Согласно акту о зарыблении пруда №1 от 26.04.2019 произошло зарыбление пруда №1 карп, возраст 2 года, в количестве 173 шт., средней массой 2,3 кг., общая масса 400 кг., завезенная из пос. Рыбхоз Ворша Владимирской области.

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием №36 от 09.10.2019, приказом Московско-Окского территориального управления от 09.10.2019 №1052-к с целью осуществления федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по Ивановской области государственным инспектором проведены рейдовые мероприятия, в том числе, на участке реки Санеба.

В объяснениях от 13.10.2019 государственный инспектор ФИО4 следователю следственного отделения ОМВД России по Комсомольскому району пояснил, что 12.10.2019 в ходе рейдовых мероприятий обнаружено, что гр. ФИО5, являющийся учредителем ООО «Заря», и ФИО2 осуществляют сброс воды с одного из водоемов без согласования с Росрыболовством. На предупреждение об ответственности за вылов рыбы из данного водоема указанные лица ответили, что все разрешения имеются, однако, документы представлены не были. 13.10.2019 инспектором обнаружен вылов рыбы породы карп ФИО2, о чем сообщено сотрудникам полиции.

В рапорте от 13.10.2019 оперативный дежурный ОМВД России по Комсомольскому району доложил о поступлении сообщения о незаконной добычи водных ресурсов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2019 при производстве следственного действия изъяты 28 голов живой рыбы карп, 4 тушки породы карп.

Согласно акту на зарыбление канализованного участка р. Санеба от 13.10.2019 в связи с внезапным прекращением отлова рыбы из пруда и невозможностью работать в рыбоуловителе по отделению малька (сеголетка) карпа, отнерестившегося в весенне-летний период, для перевода его в средний пруд на зимование и во избежание гибели мелкой рыбы разных пород, весь малек, кроме 6 шт., выпущен в канализационный участок реки Санеба, в количестве ориентировочно 23 842 штуки.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2019, из которого следует, что на рыбохозяйственном водоеме рыборазводном пруду гр. ФИО2 осуществлял добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием ловли. Водные биологические ресурсы карп в количестве 35 штук и орудие добычи изъяты сотрудниками полиции.

Согласно расписке от 15.10.2019 государственный инспектор получил от сотрудников полиции водные биологические ресурсы (карп) в неживом виде в количестве 32 штуки общим весом 113,545 кг, изъятые 13.10.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в части нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020 о привлечении к административного ответственности отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Судом также установлено, что ФИО2 производил отлов рыбы, выращенной и принадлежащей ООО «Заря», в производственных целях из прудового сооружения, находящегося в собственности ООО «Заря», директором которого он является, и нарушений п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 №453, в его действиях не усматривается.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ответчика и изъятие рыбы истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Факт причинение вреда в виде изъятых водных биологических ресурсов и вынужденного выпуска малька подтверждается представленными в материалы дела документами в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2019, распиской от 15.10.2019, актом о зарыблении от 13.10.2019.

Довод ответчика о том, что изъятие рыбы проводилось сотрудниками полиции и является их самостоятельными действиями, отклоняется судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела рейд, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, проводился сотрудником Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области на основании планового (рейдового) задания №36 от 09.10.2019.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Комсомольскому району от 13.10.2019 указано, что сообщение о незаконной добыче водных ресурсов поступило от инспектора Росрыболовства ФИО4

Изъятая сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району рыба в неживом виде передана государственному инспектору по расписке от 15.10.2019.

Согласно статье 54 Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В определении главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о передаче дела по подведомственности №35 от 06.11.2019 указано, что существует необходимость применить в качестве основного (дополнительного) административного наказания возмездное изъятие (либо конфискация) орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17.01.2020 при установлении обстоятельств совершения правонарушения указано, что актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 17.10.2019 водные биоресурсы – «карп» в количестве 32 штук уничтожены путем сожжения.

Таким образом, изъятие рыбы и её уничтожение производилось в рамках административного расследования проводимого ответчиком.

При определении размера ущерба истец исходит из среднерыночной стоимости изъятой рыбы, в количестве указанном в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2019, и малька вынужденно выпущенного, согласно акту о зарыблении от 13.10.2019.

Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности на изъятую рыбу опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 26.04.2019, накладной №10 от 26.04.2019, актом о зарыблении пруда №1 от 26.04.2019.

Довод ответчика о том, что размер выпущенной рыбы определен истцом ориентировочно без указания контрольно-измерительных приборов, в отсутствие экспертного заключения, отклоняется судом ввиду следующего.

Следуя разъяснениям, содержащихся в п.9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 №59-КГ16-9).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из расчета истца, согласно которому размер ущерба в результате изъятия рыбы определен в сумме 32 292 рубля, размер ущерба в результате вынужденного выпуска малька определен в сумме 35 843 рубля 64 копейки, общий размер ущерба составил 68 135 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о неправомерности действий истца отклоняется судом, поскольку оценка действий истца дана в решении Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.03.2020, в котором установлено отсутствие нарушений в действиях истца.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате действий ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 68 135 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании затрат на ведение судебных тяжб в сумме 10 344 рубля 44 копейки, включая почтовые расходы, плата за выписки из ЕГРЮЛ, оплата бумаги, оплата госпошлины в Комсомольский районный суд, расходы на бензин.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы на бензин не подтверждены соответствующими платежными документами, что является основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

Государственная пошлина в суд общей юрисдикции не является судебными расходами, понесенным в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в сумме 1 476 рублей 44 копейки и расходы на бумагу в сумме 350 рублей подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 11.02.2020, 24.03.2020, 19.03.2020, 03.09.2020, кассовым чеком и подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 2 725 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 28.11.2019 (операция 4969), подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 166 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 725 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании ущерба в сумме 68 135 рублей 64 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» 68 135 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, 4551 рубль 44 копейки судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2019 государственную пошлину в сумме 2 166 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова