Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-13579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13579/2023
город Вологда
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 119 372 руб. 52 коп., о признании договора от 28.12.2021 расторгнутым,

при участии от истца – Рой Н.В. по доверенности от 22.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» (160527, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Аксеново, тер. Придорожный комплекс, д. 36, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2012, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321385000072588, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 21.07.2021, г. Ярославль, далее - ответчик ) о взыскании 1 119 372 руб. 52 коп., о признании договора от 28.12.2021 расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора от 28.12.2021 расторгнутым, а также ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 965 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 317 руб. 24 коп. за период с 07.10.2023 по 26.02.2024.

Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Применительно к статье 150 АПК РФ производство по делу в части неимущественного требования подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между сторонами был заключен договор – счет № 28.12.21.1, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался в обусловленный договором срок изготовить и выполнить монтаж тепло-шумоизоляционного материала для оферического шатра диаметром 20 метров по размерам Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязался изготовить изделие в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет аванса в размере 70%. Исполнитель обязуется выполнить монтаж Изделия в разумный срок, согласованный с Заказчиком, но не ранее срока изготовления Изделия.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора обязанность Исполнителя считается исполненной в момент сдачи Изделия перевозчику или организации связи для доставки Заказчику.

Как указывает истец, в рамках исполнения данного Договора им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 965 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2021 № 1348 и от 14.04.2022 № 328.

Ответчик работы не выполнил.

В претензии от 15.06.2023 истец потребовал от ответчика выполнения работ. Уведомлением от 20.08.2023 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 317 руб. 24 коп. (с учетом принятого уточнения) и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Исходя из содержания письма от 20.08.2023, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ денежные средства в сумме 965 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств материалами дела подтвержден. Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, в материалах дела не имеется, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 28.12.2021 расторгнутым прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» основной долг в размере 965 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 317 руб. 24 коп., а также 23 225 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 969 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

Ю.В. Гуляева