Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А08-6510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6510/2024
г. Белгород
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Оскол-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 802 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2025 года, паспорту РФ, диплому.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Оскол-пласт" о взыскании задолженности в размере 442 686 руб. 84 коп. за оказанные услуги по договору № 1100 от 01.09.2022 года; пени в размере 120 802 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1100 от 01.09.2022 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 270 руб.

Определением суда от 21 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 11.03.2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ООО "Оскол-пласт" в пользу ГУП "Белоблводоканал" сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1100 от 01.09.2022 года за период с 11.06.2023 года по 14.05.2024 года в размере 120 802 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 270 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы долга и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 120 802 руб. 56 коп. пени за период с 11.06.2023 года по 14.05.2024 года.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Старооскольский водоканал» (Организация ВКХ), ООО «Оскол- Пласт» (Абонент), собственником недвижимости ООО «Осколпласт-Инвест», (Собственник) заключен договор о приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения №1100 (далее-Договор № 1100). Согласно пункта 4 договора датой начала приема сточных вод на условиях договора является 01 сентября 2022 года.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 21 декабря 2022 года № 1086-р «Об утверждении устава ГУП «Старооскольский водоканал» в новой редакции произошло изменение наименования МУП «Старооскольский водоканал» на ГУП «Старооскольский водоканал», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2233100007853.

01 февраля 2023 года завершена процедура реорганизации на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 23.10.2023 года № 793-РП в форме присоединения Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Старооскольский водоканал» к Государственному унитарному предприятию «Белгородский областной водоканал».

Данные изменения зарегистрированы Управлением ФНС России по Белгородской области о чем, в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2243100022680. Таким образом, в настоящее время сторонами по договору являются ГУП «Белоблводоканал» и ООО «Оскол-Пласт».

Согласно договора № 1100 организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивав их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные в соответствии с его условиями, в том числе: режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения; нормативы по объему отводимых в централизованные водоотведения сточных вод и нормативы по составу сточных вод; производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере.

В соответствии с договором № 1100 объектом абонента, в отношении которого в спорный период осуществлялось водоотведение является объект, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, сг. Котел, промузел. площадка Столярная, проезд Ш-3, ФИО3 исполнения обязательств является камера гашения на очистных сооружениях Организации ВКХ.

При заключении, исполнении и расторжении договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Подпунктом г) пункта 11 договора № 1100 организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 договора № 1100 оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Расчеты по договору № 1100 за принятые сточные воды производится согласно тарифов, установленных Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Старооскольский водоканал», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года» № 32/39 от 16.12.2019 года, который является обязательным для исполнения всеми потребителями.

За спорный период года, в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы на общую сумму начисления 442 686 (четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 84 коп.

Истец свои обязательства по указанному договору за спорный период исполнял надлежащим образом и оказывал ответчику услуги по водоотведению.

Образовавшаяся задолженность подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

В целях урегулирования вопроса по оплате в досудебном порядке 27 апреля 2024 года в адрес ООО «Оскол-Пласт» была направлена претензия № ФСО-И-364 от 27.04.2024 года на сумму 442 686,84 руб., как следует из сведений отчета об отслеживании претензия была вручена лично 30.04.2024 года, однако в установленный срок, претензионные требования остались без удовлетворения.

За период с 11 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г. сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 120 802 (сто двадцать тысяч восемьсот два) рублей 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором водоотведения N 1100.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а также рядом подзаконных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 25 Правил N 644 определено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 120 802 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 52 договора № 1100 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что договор заключен между истцом и ответчиком не был, соответственно взыскание договорной пени не применяется и следует применять ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений сторон отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что согласовать условия договора стороны могут различными способами: путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Чтобы при этом была соблюдена письменная форма договора, такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Кроме того, судом учтено, что платежными поручениями № 1315 от 06.09.2024 года с назначением платежа частичная оплата по договору № 1100 от 01.09.2022 года, № 88 от 24.01.2025 года, № 176 от 10.02.2025 года ответчиком была погашена сумма основного долга.

Оплата всей суммы задолженности, тем самым подтверждает, что ответчик предпринял конклюдентные действия, подтверждающие факт заключения договора.

Довод ответчика о том, что в данном случае следует применять в качестве штрафной санкции ст. 395 ГК РФ также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договоров размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не носит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным. При расчете пени истцом не учтены положения статей 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1100 от 01.09.2022 года за период с 13.06.2023 года по 14.05.2024 года в размере 120 517 руб. 29 коп.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 610 руб. 12 коп.

Государственная пошлина в размере 9 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оскол-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1100 от 01.09.2022 года за период с 13.06.2023 года по 14.05.2024 года в размере 120 517 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб. 12 коп.

Возвратить ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 646 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                      Журавлева Т.С.