Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-67423/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67423/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСС ПЛЮС" (адрес: Россия 170032, город Тверь, п. Власьево Новое, Тверская область, д. 10, стр. 4, офис 2а, ОГРН: 1036900050142, ИНН: 6901033193);

ответчик: Федоров Игорь Германович

третье лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12 лит О, ОГРН: )

о взыскании

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен,

- третьего лица извещено, представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АКСС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» (ОГРН <***>) в размере 988 298,18 руб., взыскании денежных средств в размере 988 298,18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 766 руб.

Определением суда от 13.11.2024 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель ООО «АКСС ПЛЮС» поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «АКСС Плюс» в 2019-2020 годах оказало ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» услуги по перевозке грузов, которые последним оплачены не были. В этой связи ООО «АКСС Плюс» вынуждено было обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-92616/2020 с ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» в пользу ООО «АКСС ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 977 329 руб. 68 коп., 22 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «АКСС Плюс» были взысканы следующие суммы:

- 09.04.2021 в сумме 78 руб. 50 коп.;

- 21.04.2021 в сумме 11 500 руб. 00 коп.

В оставшейся части 988 298,18 руб. задолженность ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» погашена не была.

23.11.2021 в Единым федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» было принято решение о ликвидации юридического лица.

С 29.10.2021 г. ликвидатором ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» назначен ФИО1.

01.12.2021 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 1 № 47 (688) опубликовано сообщение ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» о ликвидации юридического лица. Также в сообщении был определен двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

ФИО1 не направлял в адрес ООО «АКСС Плюс» письменных уведомлений о ликвидации юридического лица, что являлось прямым нарушение процедуры ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 г. по делу №A56-15409/2022 действия ликвидатора ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» ФИО1 по неуведомлению кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «АКСС ПЛЮС» были признаны незаконными.

Суд обязал ликвидатора ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» ФИО1 включить требование ООО «АКСС ПЛЮС» в размере 988 298 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов четвертой очереди (промежуточный ликвидационный баланс) ООО «ТРАНСКОМ.

Указанное решение ФИО1, не исполнено.

27.10.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ГРН 2227803633341).

06.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» (ГРН 2227805290282).

21.11.2023 ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» имело долг перед ООО «АКСС Плюс» в размере 988 298 руб. 18 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-92616/2020 и от 13.04.2022 по делу № А56-15409/2022.

ООО «АКСС Плюс» 17.01.2024 направило в адрес ФИО1 претензию с требованием добровольного удовлетворения имущественного требования необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика по обязательствам Общества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же постановления Пленума применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства усматривается, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные в том числе с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61–64 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 564.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику, являвшемуся ликвидатором Общества-должника было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, несмотря на что ответчик не совершил действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ответчик допустил истечение установленного срока ликвидации, прекратил фактическое руководство деятельностью Общества, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и невозможности исполнения судебного акта о присуждении денежных средств в пользу истца за счет Общества-должника.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федорова Игоря Германовича (ИНН: 781630371260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКСС ПЛЮС" (ОГРН: 1036900050142) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСКОМ СЕРВИС» (ОГРН 1036900050142, ИНН 6901033193) 988 298 руб. 18 коп., 22 547 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.