Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-22445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22445/19-121-189
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЙПИСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2016, 119234, Москва город, улица Ленинские Горы, дом 1, строение 77)

к ООО «Велесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.04.2008, 125047, Москва город, улица Тверская-Ямская 2-я, д. 10)

о взыскании 649 396 руб. 24 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 15.01.2019 № 1),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.01.2019 № 407),



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате услуг связи и аренде оборудования по Договору №А-003/2016/А от 01.06.2016 за период с 21.07.2016 по 21.01.2019 в размере 310 930 руб. 75 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 21.07.2016 по 01.02.2019 в размере 264 344 руб. 41 коп., с начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на иск.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, указав, что направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 30.09.2018 г. в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявленных после даты расторжения договора не законны, кроме того заявил о несоразмерности заявленных пеней к размеру суммы долга, представил контррасчет, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив все представленные в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016г. между ООО «АЙПИСЕТЬ» (оператор, Истец) и ООО «Велесстрой» (абонент, Ответчик) был заключен Договор № А-003/2016/А на аренду оборудования и оказание услуг связи, в соответствии с которым Истец оказывает, а Ответчик получает и оплачивает услуги по аренде оборудования и оказанию услуг связи.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

В свою очередь Ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, а в августе 2018г. прекратил исполнение своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а именно условий п. 6.8 Договора, согласно которым оплата счетов осуществляется не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства за ответчиком по состоянию на 01 февраля 2019г. числиться задолженность в размере 310 930 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензии направленные в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга оставлены без удовлетворения.

Однако возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик утверждает, что Истцом неоднократно допускались перебои в работе сети связи, о чем сотрудники ООО «Велесстрой» сообщали в службу технической поддержки Истца. В итоге качество оказания услуг перестало удовлетворять Ответчика, кроме того ответчик указывает, что услуги не оказываются истцом с 21.07.2018, в связи с чем Ответчик 14.09.2018 направил на электронный адрес Истца уведомление о расторжении Договора с 30.09.2018. В этой связи, по мнению Ответчика, Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Вместе с тем, предметом Договора являются оказание Истцом Ответчику услуг связи (предоставление спутниковых каналов передачи данных) и аренды телекоммуникационного (станции спутниковой связи) оборудования (Услуги) по согласованным сторонами тарифам и ценам.

Услуги оказываются Истцом на ежемесячной основе с оплатой их Ответчиком в виде ежемесячной абонентской и арендной платы в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным.

С момента заключения Договора 01.06.2016г. Истец оказывал соответствующие Услуги для 33-х станций спутниковой связи, арендованных Ответчиком, по согласованным тарифам. С 01.04.2017г. указанные Услуги оказывались согласно Бланку заказа Услуг № 5 для 17 арендуемых станций. С ноября 2017 года (после отключения 2 станций) - для 15 станций. При этом 14 станций обслуживаются в режиме резервных каналов связи, 1 станция - основного. Превышение лимита трафика, указанного в тарифном плане, тарифицируется дополнительно.

Поэтому ежемесячный счет за Услуги в размере 62 186,15 рублей состоял из:

1) Арендная плата за оборудование и абонентская плата за предоставление канала передачи данных с лимитом 1 Гб для 14 станций,

2) Арендная плата за оборудование и абонентская плата за предоставление канала передачи данных с лимитом 5 Гб для 1 станции,

3) Абонентская плата за аренду ip-адресов.

В преамбуле Договора указано толкование используемых терминов, согласно которому Абонентская плата - это фиксированная сумма ежемесячного платежа за предоставление Абоненту возможности воспользоваться Услугами в течение полного календарного месяца. Абонентская плата взимается вне зависимости от объема Услуг, оказанных Абоненту в данном месяце.

Таким образом, пользование организованными Истцом каналами связи и арендованным оборудованием находится в исключительной компетенции Ответчика.

Утверждение, что сотрудники Ответчика неоднократно обращались в службу технической поддержки Истца по поводу качества оказываемых Услуг по телефону <***>, не подтверждены Ответчиком документально. К отзыву приложена лишь служебная записка № СЗ.ДСН/26-587-18 от 23.07.2018г. системного администратора ОП «РП Новороссийск» ФИО4 на имя директора управления информационных технологий Ответчика К. Драгушица касательно смены провайдера.

В свою очередь, как сообщает Истец, в бланке заказа Услуг указаны адрес электронной почты и номера телефонов специалистов технической поддержки Истца, отличные от указанного Ответчиком, который на момент подписания Договора являлся контактным номером Истца. Таким образом, заявляя о своих неоднократных жалобах, Ответчик фактически не обращался в службу технической поддержки.

Истец указал, за 2018 год в службе технической поддержки Истца зафиксирована лишь одна жалоба на оказываемые Истцом услуги, а именно - 05.02.2018 от вышеуказанного системного администратора Ответчика ФИО4, направленная им 24.01.2018 по электронной почте на адрес бывшего сотрудника Истца. Жалоба была переадресована в службу технической поддержки, которые выявили работоспособность станции спутниковой связи и подключение к ней оконечного оборудования и запросили подробности неисправности. В результате от заявителя был получен ответ, что заявка не актуальна, все работает в штатном режиме. Из этого следует сделать вывод, что жалоба представителя Ответчика могла возникнуть в результате технической неисправности в работе оконечного оборудования, которое находится в зоне ответственности Ответчика. Иных жалоб от Ответчика в службе технической поддержки не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика о перебоях, нестабильности трафика, невозможности Истца оперативно исправить нарушения, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, в части расторжения договора, поскольку из буквального толкования п. 12.2 Договора, Договор действует в течение 1 календарного года и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о намерении его расторгнуть за 60 календарных дней до наступления срока окончания действия договора (п. 12.3).

В соответствии с 12.4 Договора, договор может быть расторгнут при условии проведения обязательных взаиморасчетов: по письменному соглашению сторон; по решению компетентных органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; по форс-мажорным обстоятельствам; по основаниям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора допускается, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Намерение об одностороннем отказе от договора были направлены ответчиком в адрес истца и получены истцом – 14.09.2018, что не оспорено истцом.

Однако, Ответчик, считая Договор расторгнутым, не предпринял должных мер по проведению расчетов за оказанные Услуги и выполнению условий п.3.3.12 Договора, а именно «не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора или его расторжения передать Оборудование Оператору в исправном состоянии по Акту приема-передачи на складе Оператора или, по согласованию Сторон, в ближайшем к месту установки Оборудования крупном деловом центре или городе регионального значения.»

Доказательств передачи оборудования по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, утверждение Ответчика, что уведомление о расторжении Договора является законным и договор считается расторгнутым с 30.09.2018, не подтверждается документально и не соответствует условиям Договора.

В совокупности изложенного, Истец обоснованно выставлял счета за Услуги в виде фиксированной Арендной и Абоненткой платы, которые, как указано выше, взимаются вне зависимости от объема Услуг, оказанных Абоненту в данном месяце.

Более того, если Ответчик был не согласен с полученными счетами и актами, то согласно п.6.12. Договора у него была возможность предоставить Истцу письменные претензии, после чего Истец был обязан доказать обоснованность выставления такого счета или выставить новый счет. Ответчик таким правом не воспользовался, вследствие чего Стороны должны руководствоваться условиями п.6.13 Договора, а именно: «Если до конца указанного срока подачи претензии Абонент не предоставил Оператору мотивированных претензий, то претензии по выставленным счетам Оператором больше не принимаются, Услуги по настоящему Договору считаются полностью оказанными, акт сдачи-приемки оказанных Услуг будет считаться подписанным, а Абонент будет обязан оплатить сумму, указанную в полученном счете, в срок, установленный в п.6.8.».

Согласно п.4.3. Договора, предоставленные периодические и непериодические Услуги Оператора, принятые Абонентом, оформляются двусторонними ежемесячными Актами оказанных услуг, которые направляются Оператором вместе со счетами Абоненту, а Абонент обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, подписать такой Акт оказанных услуг и выслать Оператору по почте. Если в срок 20 (двадцать) календарных дней с момента получения Акта оказанных услуг Абонентом, Абонент не обеспечил его возврат Оператору, то Услуги по настоящему Договору считаются полностью оказанными, данный акт считается подписанным и претензии по Услугам Оператора не принимаются.

В отношении отправки счетов, актов и счет-фактур в адрес Ответчика, истец указал, что указанные документы направлялись в адрес Ответчика по электронной почте на указанные в Договоре адреса до июля 2018 года, после чего 02.07.2018 от ФИО5 с адреса FedotkinaAY@velesstroy.com было получено письмо об удалении ее адреса из рассылки. 04.07.2018 от Д.Чернобая было получено письмо, содержащее просьбу удалить из рассылки адрес info@velesstrov.com и включить его адрес.

Таким образом, отчетные документы за июль 2018 года направлялись на электронные адреса ФИО6 и ФИО7, специалистов управления ИТ Ответчика. Адрес ФИО7 был включен в рассылку, т.к. ранее от него приходил запрос на внесение изменений в отчетные документы в связи с изменение реквизитов Ответчика. Позже с его адреса были получены письма с уведомлением о расторжении Договора и доверенностью на ФИО8

Документы за сентябрь 2018 года не отправлялись по электронной почте в связи с отправкой их оригиналов ценным заказным письмом вместе с уведомлением от 04.10.2018г.

Кроме того, Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх. № 99/12 от 23.11.2018г.), полученную Ответчиком 29.11.2018, к которой приложил дубликаты отчетных документов за неоплаченные услуги за период с июня по октябрь 2018г.

Таким образом, утверждение Ответчика, что Истец нарушил порядок доставки счетов и не представил доказательств оказания Услуг, не подтверждается документально и подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что порядок определения размера арендной платы не определен Договором и, следовательно, не подлежит оплате, также подлежит отклонению поскольку, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Иные доводы и доказательства судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора не представлено.

В совокупности изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 310 930 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 264 344 руб. 41 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты судом установлен и подтвержден материалами дела.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также тот факт, что суд не в праве выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019г по день фактической оплаты суммы долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки.

В связи с чем, Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 122 061,14 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика в порядке возмещения истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИСЕТЬ» долг в сумме 310 930 (триста десять тысяч девятьсот тридцать) руб. 75 коп., неустойку в размере 122 061 (сто двадцать две тысячи шестьдесят один) руб. 14 коп., неустойка подлежит начислению на сумму долга 310 930 (триста десять тысяч девятьсот тридцать) руб. 75 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИСЕТЬ» справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №13 от 21.01.2019.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова