Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-25880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А55-25880/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод», г. Ижевск

от 29 августа 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», Самарская область, с. Зеленовка

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 63 500 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 в адрес истца от имени ответчика выставлен счет на оплату № 1250 (л.д. 16), в соответствии с которым, при условии оплаты ответчик обязуется поставить в адрес истца ПДН 6*2 м б/у (6000*2000*140) 1-й сорт в количестве 5 штук (далее по тексту - товар) на общую сумму 63 500 руб. (л.д. 16).

Согласно условию отпуска товара, указанному в счете на оплату №1 250, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика. Товар доставляется ответчиком по адресу: Республика Удмуртия, пос. Ягул (строительная площадка, рядом ИК 1).

09.06.2022 истец произвел 100% предоплату за товар в сумме 63 500 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №2011 от 09.06.2022 (л.д. 15).

Однако, в адрес истца товар поставлен не был.

Уведомление о готовности к отгрузке товара в адрес истца не направлялось.

В связи длительным периодом невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара 23.06.2022 в адрес ответчика было направлено письмо №1115 об отказе от товара и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по счету на оплату №1250 от 09.06.2022, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась Претензия от 29.07.2022 исх. №1365, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный Товар. На момент подачи искового заявления денежные средства на расчётный счет Истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, которым возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В представленном ответчиком счете № 1250 от 09 июня 2022 банк получателя - указан филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», счет № <***>.

Согласно доводам ответчика, расчетный счет в данном банке, ответчик никогда не открывал, третьим лицам поручений об открытии расчетного счета никогда не давал. Более того, об открытом расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику стало известно после обращения в правоохранительные органы в связи с информацией о заключении от имени ООО «ЕВРОБЕТОН» фиктивных договоров.

В связи с тем, что ответчик не знал каким способом и кем был открыт расчетный счет № <***> в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик обратился с запросом в Центральный банк РФ.

На данный запрос был получен ответ, согласно которому расчетный счет в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт директором общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» - ФИО2. Однако фотографии и подписи в представленном в банк паспорте существенно отличаются от оригинального паспорта ФИО2 (л.д. 34-41).

Узнав об открытии расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, представивших поддельные документы от имени директора ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО2

По результатам рассмотрения обращения 20.07.2022 года ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, воспользовавшихся данными ООО «ЕВРОБЕТОН» для незаконного открытия расчетных счетов (л.д. 42).

20.07.2022 года ООО «ЕВРОБЕТОН» в лице представителя ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 43).

Правоохранительными органами установлено, что ООО «ЕВРОБЕТОН» не заключало с юридическими лицами договора о поставке продукции с перечислением денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие».

Заключением экспертов установлено, что при открытии расчетных счетов от имени ООО «ЕВРОБЕТОН» использовалась поддельная печать, а подписи от имени директора выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 44-63).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело, оценив представленные в суд доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик расчетный счет, на который истцом перечислены спорные денежные средства, не открывал и, соответственно, спорные денежные средства не получал.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко