Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-20520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20520/2018
27 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Митяевская средняя школа» Сакского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 968 676,39 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», согласно которого просит взыскать денежные средства в размере 2 968 676,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А83-20520/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» исковые требования не признало, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 28.09.2016 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Митяевская средняя школа» Сакского района Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - подрядчик) в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, был заключен контракт № 28, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте МБОУ «Митяевская средняя школа» Сакского района Республики Крым, и передать их результат заказчику (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1795851,62 руб. (пункты 4.1., 4.4.).

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней от даты заключения настоящего контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок до 26.12.2016 включительно.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение пяти календарных дней со дня передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.7. контракта, датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 07.12.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общая стоимость работ составила 1342445 руб. с учетом НДС.

Нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании пени.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки с учётом ключевой ставки ЦБ 7.75 %.

Суд произвел перерасчет пени, так как по состоянию на 07.12.2018 г. ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,5 %.

Цена контракта (Ц)

1 795 851,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

90 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

711 дн.

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 711÷90 × 100%

= 790,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 711

= 1.59975

П = (Ц - В) × C

= (1 795 851,00 - 0,00) × 1.59975

= 2 872 912,64 р.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 2 872 912,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд установил, что пеня за просрочку исполнения обязательства начислена правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки были проверены судом и признаны необоснованными.

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту обществом не были им опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает о наличии оснований для начисления неустойки и ее удержания в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, суд считает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, также суд обращает внимание на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как, при подачи искового заявления истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 31 843,00 руб., соответственно последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Митяевская средняя школа» Сакского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности «Центр пожарной безопасности» о взыскании 2 968 676,39 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Митяевская средняя школа» Сакского района Республики Крым пеню в размере 2 872 912,64 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4779,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 843,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк