Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-96319/2022

именем Российской Федерации


решение


г. Москва Дело № А40- 96319/22-78-243 «Б»

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовым К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО «Бухконсалтинг» о признании ООО «Каскад» (ИНН 6168105533, ОГРН 1196196000296) несостоятельным (банкротом),

В заседание явились: от ООО «Бухконсалтинг» - Прохорова К.О. по дов от 01.06.22г.

Из вызванных в судебное заседании не явился : должник – извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года к производству принято заявление ООО «Бухконсалтинг» о признании ООО «Каскад» (ИНН 6168105533, ОГРН 1196196000296) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40–96319/22-78-243 «Б».

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

ООО «Каскад», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания явку в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Бухконсалтинг» поддержал заявление, ходатайствовал о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Требования заявителя подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу №А41-13211/22, которым с должника взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по финансовому консультированию №10/21/ПК от 26.10.2021 в сумме 490 000 рублей (акт об оказании услуг №97 от 01.12.2021), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

13.04.2022 ООО «Каскад» было опубликовано заявление об отказе от применения моратория в отношении общества в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

18.04.2022 Заявителем было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Лицами, участвующими в деле, не раскрыты экономические мотивы заключения договора возмездного оказания услуг по финансовому консультированию №10/21/ПК от 26.10.2021 сроком на один месяц.

Также обращает на себя внимание согласованность действий заявителя и должника при опубликовании сообщений, предусмотренных ст.ст. 7, 9.1 Закона о банкротстве, что невозможно в отсутствие единого центра принятия решений, что в совокупности с изложенным выше свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

При этом должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Фон-Ритейл», чье заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, что свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Таким образом, задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Бухконсалтинг» имеет признаки компенсационного финансирования.

Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суд полагает заявление обоснованным, заявителем и должником представлены доказательства наличия у последнего признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, а в силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый.

Принимая во внимание изложенные выше выводы конкурсным управляющим должника не может быть утверждена кандидатура, предложенная на основании заявления ООО «Бухконсалтинг» (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"))

Конкурсный управляющий должника подлежит утверждению посредством случайного выбора с учетом положений п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве. Судом были направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в различные СРО.

Проанализировав поступившие ответы суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит утверждению Козлова М.Г., член МСОПАУ, поскольку по информации, представленной саморегулируемой организацией, данный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад» (ИНН 6168105533, ОГРН 1196196000296) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Каскад» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ООО «Бухконсалтинг» госпошлину в размере 6 000 руб.

Учесть требования ООО «Бухконсалтинг» в размере 490 000,00 руб. основного долга, 6 400,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Каскад» Козлову Марию Георгиевну (ИНН 526204716150, адрес для направления корреспонденции: 140009, Московская область, г. Люберцы, д. Марусино, СНТ Фортуна, д. 24).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства на 27.03.2023 г. на 14 часов 00 минут в зале 8014, в помещении арбитражного суда г. Москвы по адресу ул. Б. Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Истомин