Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А84-7069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7069/2020
30 сентября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения по делу оглашена 23.09.2021.

Полный текст решения составлен 30.09.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А. рассмотрев дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказания» - ФИО2

о взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-7069/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» о взыскании суммы в размере 264 222,56 руб.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Ответчик представил возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.09.2021 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО «СК «Альфа» был заключен Договор №14/1 от 02.11.2019 года на проведение охранно-спасательных археологических исследований и археологических наблюдений в районе строительства «Общежития на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» на площадке ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», <...> (Гагаринский район, кадастровый №91:02:000000:2). В соответствии с условиями договора (п.1.2.) Заказчик (Истец) поручает, исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство по проведению обусловленных Техническим заданием работ, а именно по проведению охранно-спасательных археологических исследований и археологических наблюдений в объеме и в сроки, установленные Договором.

Начало археологических полевых работ (охранно-спасательные исследования и наблюдения), указанные в п. 1.2. - с момента получения Исполнителем, квалифицированного документа (Открытого листа) (пункт 2.2. Договора), окончание работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) (пункт 2.1. Договора), в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2020 п.1.

Сроки окончания работ - 30.10.2020.

В соответствии с п.1.3. Договора по результатам проведенных охранно-спасательных археологических исследований и наблюдений Исполнитель обязан предоставить Заказчику технический отчет о проведенных работах.

Согласно п.2.1. Договора Исполнитель обязался выполнить работы (охранноспасательные археологические исследования и археологические наблюдения) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 договора), (до 30.12.2019г)., а составление технического отчета в течении не более 2-х месяцев после завершения полевых исследований (28.02.2020г), научного отчета - в течении 4-х месяцев, то есть не позднее 30.04.2020г.

Как обозначил истец, с учетом нерабочих дней, установленных Указом президента России из-за пандемии, апрель месяц считается нерабочим месяцем, что является форс-мажорными обстоятельствами и отодвигает выполнение работ на один календарный месяц.

Таким образом, работы по Договору №14/1 должны быть выполнены ООО «СК Альфа» и передан результат Заказчику (технический отчет, сведения о его выполнении) до 31.05.2020г.

Стороны в разделе 7 Договора предусмотрели ответственность Исполнителя за нарушение условий Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ начиная со следующего после дня, истечения условленного Договором срока исполнения обязательства

Истцом представлен расчет пени по договору:

2 1218 763,60 рублей - цена договора по Дополнительному соглашению №1/177 от 25.12.2019 к Договору №14/1 от 02.11.2019.

Период просрочки - с 01.06.2020 по 17.08.2020 - 78 дней.

Всего на сумму 259 222,56 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных Договором (п.7.4.) за исключением просрочки исполнения обязательства, - в размере 5 000 рублей из расчета цены договора (от 3 млн до 50 млн рублей).

Общая сумма неустойки и штрафа по состоянию на 17.08.2020 года составляет 264 222,56 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на получение им в Министерстве культуры Российской Федерации открытого листа от 18.12.2019 № 2904-2019 на археологические раскопки на указанном объекте, а также от 18.12.2019 № 2905-2019 на археологические наблюдения на указанном объекте.

В результате выполненных работ Ответчиком, Истцу были предъявлены результаты выполненных работ в виде технического отчета, в соответствии с п. 1.3. Договора, а также предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указал ответчик, Истец, приняв результаты выполненных работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.03.2020 г. на сумму 27 805 678,92 рубля, в результате чего Истцу были предъявлены к оплате счет № 27 от 27.04.2020 на сумму 27 805 678,92 рублей.

В результате выполненных работ в Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополь был получен Приказ от 09.11.2020 № 419 об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Участок поля с межевой стенкой античного земельного надела № 102», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Университетская.

17.08.2020 исх. № 10/125-503 в адрес Ответчика поступило требование Истца об уплате пени в размере 264 222,56 руб. Ответчиком был направлен отзыв в адрес Истца от 19.08.2020 № 10/120-3/08 с обоснованием отказа об уплате пени в добровольном порядке.

11.09.2020 исх. № 10/120-55/09 в адрес Истца Ответчиком была направленна досудебная претензия на сумму 29 793 321,53 руб., которой Истцу предлагалось в досудебном порядке оплатить сумму задолженности за выполненные работы по Договору, а также пеню за просрочку взятых на себя обязательств. Ответ на досудебную претензию Истец прислал уведомление о расторжении уже исполненного Договора от 16.09.2020 в порядке ст. 717 ГК РФ.

В ответ на уведомление о расторжении Договора в порядке ст. 717 в адрес Истца, Ответчиком была направлена досудебная претензия (в рамках ст. 717 ГК РФ) от 24.09.2020 исх. № 10/120-91/09.

Таким образом, как указал ответчик, сумма понесенных Подрядчиком затрат по объекту до получения Уведомления от 16.09.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора от 02.11.2019 г. № 141/1 в рамках ст. 717 ГК РФ и согласованных к возмещению его условиями, составляет 29 712 321,53 руб.

Учитывая отсутствие возражений относительно фактически выполненных работ/приготовлений со стороны Заказчика при действии Договора, ответчик указал на их потребительскую ценность для заказчика.

Как пояснил ответчик, сумма долга, подлежащая уплате Ответчику Истцом, до момента расторжения договора по правилам ст.717 ГК составляет 29 712 321,53 рубль, из которой: 27 805 678,92 рублей - стоимость принятых и выполненных работ; 1 906 642,61 рубля - сумма пени за просрочку оплаты по договору.

В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Представленный подрядчиком акт выполненных работ принимается судом в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ, однако, доказательства оплаты работ истцом в материалы дела не представлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору, с указанием на отсутствие выполненных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 264 222,56 руб.

В то же время, судом установлен факт своевременного выполнения работ по договору. Работы предъявлены к принятию, какие-либо замечания в отношении выполненных работ истцом не представлены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк