Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А43-24084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24084/2020

г.Нижний Новгород 11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-722),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Арзамасский дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 01.09.2020 №3, ФИО3, по доверенности от 08.06.2021 №1,

представителя ответчика - ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «Арзамасский дом» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (далее – ответчик, подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в сумме 338 267 руб. 80 коп. за период с 16.10.2019 по 22.07.2020, а также неустойки с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), находится в управлении управляющей компании АО «Арзамасский дом» по договору управления №18 от 31.12.2014. Поскольку межэтажные перекрытия в данном доме ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации находились в аварийном состоянии и требовали срочного капитального ремонта, по результатам комиссионного отбора, утвержденного протоколом №3-19 лот от 24.05.2019, была определена подрядная организация ООО «ЭкоТехСтрой». Согласно пункту 1.1 договора №118 от 30 мая 2019 заключенного между АО «Арзамасский дом» и ООО «ЭкоТехСтрой» (далее - договор), ответчиком должны быть выполнены работы по усилению перекрытия подвала и фундамента многоквартирного дома №13 по ул. Калинина. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о затягивании сроков выполнения работ по договору. Первоначальные сроки окончания работ ответчиком были перенесены до первой половины октября 2019 года. Согласно графику, работа должна быть завершена в срок до 16 октября 2019 года. До настоящего времени работы по Договору не выполнены, а именно: работа по устройству отливов из крашеного железа; по перенавеске водосточных труб; образовались провалы на отмостке. Согласно пункту 5.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Ответчик с предложением подписать акт приемки в эксплуатацию к АО «Арзамасский дом» не обращался. Оплата по договору произведена истцом полностью, т.к. была выделена субсидия из регионального бюджета на проведение капитального ремонта вышеназванного МКД. Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 составила 12 038 000 руб. в т.ч. НДС. В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ (отдельных этапов) не соблюден. Результат работ не передан истцу. Ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы отдельных этапов и работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы Истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик в представленном первоначально отзыве возражал против удовлетворения требований по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая, что срок выполнения работ нарушен не по его вине, а по причине длительного несогласования истцом необходимости переноса коммуникаций. В судебном заседании 09.06.2021 ответчик не возражал против требований об устранении недостатков; возражения относительно начисления истцом неустойки поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <...> (далее - МКД), находится в управлении управляющей компании АО «Арзамасский дом» по договору управления №18 от 31.12.2014.

Поскольку межэтажные перекрытия в данном доме ввиду истечения сроков эффективной эксплуатации находились в аварийном состоянии и требовали срочного капитального ремонта, по результатам комиссионного отбора, утвержденного протоколом №3-19 лот от 24.05.2019, была определена подрядная организация ООО «ЭкоТехСтрой».

Согласно пункту 1.1 договора №118 от 30 мая 2019 заключенного между АО «Арзамасский дом» и ООО «ЭкоТехСтрой» (далее - договор), ответчиком должны быть выполнены работы по усилению перекрытия подвала и фундамента многоквартирного дома №13 по ул. Калинина.

Согласно графику, работа должна быть завершена в срок до 16 октября 2019 года.

Однако, по утверждению истца, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о затягивании сроков выполнения работ по договору.

Первоначальные сроки окончания работ ответчиком были перенесены до первой половины октября 2019 года.

Как поясняет истец, до настоящего времени работы по договору не выполнены, а именно: работа по устройству отливов из крашеного железа; по перенавеске водосточных труб; образовались провалы на отмостке.

Согласно пункту 5.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Ответчик с предложением подписать акт приемки в эксплуатацию к АО «Арзамасский дом» не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 10, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

По причине неустранения ответчиком выявленных недостатков истец в интересах жильцов вышеуказанного дома, как собственников общего имущества, так и собственников квартир, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения спора сторонами по поручению суда был осуществлен выезд на спорный объект, по результатам которого был составлен акт обследования от 07.06.2021. Согласно данному акту сторонами зафиксированы недостатки, которые отнесены к гарантийному случаю.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не устранены и не оспаривались им в ходе рассмотрения спора, о чем свидетельствует акт от 07.06.2021, а также пояснения директора в ходе судебного заседания 09.06.2021, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в вышеуказанном акте, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 338 267 руб. 80 коп., и далее с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указывал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Пояснил, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость переноса коммуникаций на время монтажных работ. В подтверждение обращения к истцу с требованиями о разрешении данного вопроса, ответчиком представлены письма от 09.07.2019 №46 и от 07.08.2019 №55.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае сроки выполнения работ установлены Приложением №1 к договору (Календарный план).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В подтверждение своего довода об отсутствие вины ответчик ссылается на письма в адрес истца – от 09.07.2019 №46 и от 07.08.2019 №55, которыми он уведомил истца о необходимости переноса коммуникаций.

Вместе с тем, изучив указанные письма, суд не усматривает из их содержания исполнение ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, а именно, уведомление ответчиком истца о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения.

Напротив, из письма от 09.07.2019 №46 следует, что ответчик уведомляет истца, что продолжает дальнейшее выполнение работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы в срок, отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с 30.05.2019 (дата заключения договора) до 09.07.2019 с уведомлением о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора сторонами согласовано, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания 09.06.2021 ответчик не оспаривал факт того, что вышеуказанный акт до настоящего времени сторонами не подписан; исполнительная документация в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.3 договора, до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в том числе, по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки работ по договору от 30.05.2019 №118, перечисленные в акте обследования от 07.06.2021 в течение 30 календарных дней после вступления решения в силу, а именно:

- устранить коррозию всех металлических конструкций (швеллера, уголки, квадратные и круглые трубы, пластины, анкерные соединения и др.);

- устранить дефекты вентиляционной системы (через металлическую вентиляционную трубу происходит затопление подвального помещения сточными водами);

- по всему периметру здания устранить производственные провалы отмостки (вследствие осадки грунта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арзамасский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 338 267 (триста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2019 по 22.07.2020, и далее с 23.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств;

- 21 765 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в силу по соответствующему ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов