Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А12-33026/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» октября 2018г.

Дело №А12-330262018

Резолютивная часть решения оглашена «26» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300001615, ИНН <***>, <...>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора администрации Волгограда (400066, г Волгоград, ул. им Володарского,5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамента финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 23.08.2018 №08,

от ответчика – ФИО3 – доверенность №Д/05-13 от 25.09.2018г.,

от третьих лиц – от Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность № 05-ИД/62 от 26.09.2018г., от Департамента финансов администрации Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 254 580,54руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 091,6руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. Одновременно заявлены требования об установлении процессуального правопреемства и признании ИП ФИО1 правопреемником ООО «Торговый Дом «Альфа».

Истец ИП ФИО1, в лице представителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в лице представителя, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что решение суда исполнено 25.05.2018, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015.

Представитель администрации против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Альфа» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северное», администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Северное», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 1 355 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб., почтовых расходов в размере 858 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на правопреемника Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу А12-60114/2016 с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» взысканы сумма ущерба в размере 1 208 200руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 96 500руб., почтовые расходы в размере 858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 056руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 оставлено без изменений.

19.03.2018 между ООО «Торговый Дом «Альфа» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 01/01ДЦ, согласно которому ООО «Торговый Дом «Альфа» было передано ИП ФИО1 право требования всех обязательств по решению арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу А12-60114/2017 о взыскании убытков, в том числе обязательств о взыскании суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

По делу №А12-60114/2016 27.02.2018 в финансовый орган - Департамент финансов администрации Волгограда предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Решение суда было исполнено 25.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 181331 от 25.05.2018.

Истец ИП ФИО1 просит установить процессуальное правопреемство и признать ИП ФИО1 правопреемником ООО «Торговый Дом «Альфа», взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 28.03.2016 по 31.05.2018. рассчитанные от суммы долга 1 331 614руб.

Давая оценку заявленным исковым требования суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.03.2018 между ООО «Торговый Дом «Альфа» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 01/01ДЦ, согласно которому ООО «Торговый Дом «Альфа» было передано ИП ФИО1 право требования всех обязательств по решению арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу А12-60114/2017 о взыскании убытков, в том числе обязательств о взыскании суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд ИП ФИО1 вправе требовать исполнения обязательств за ООО «Торговый Дом «Альфа» по решению арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу А12-60114/2017 о взыскании убытков, в том числе обязательств о взыскании суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Договор уступки прав требования заключен, не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

С учётом изложенного, дополнительного установления процессуального правопреемства на основании судебного решения не требуется.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела установлено, что 18.01.2018 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба было оставлено в силе.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу причинённых убытков возникла с 18.01.2018 (дата вступления судебного решения в законную силу).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 (вступившее в законную силу 18.01.2018) было исполнено ответчиком только 25.05.2018 в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, размер причинённых убытков в сумме 1 304 700руб. за период с 18.01.2018 по 25.05.2018, исходя из размера ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 993,69руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено в установленный требованиями ст. 242.2 БК РФ срок, а также доводы о том, что по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов не начисляются (со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом верховного суда РФ 04.03.2015), следовательно, в удовлетворении требований должно быть отказано, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить судебный акт.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу ФИО5 против России (N 2)).

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Кроме этого в данном случае размер ущерба представляет собой убытки, возникшие в результате причинения повреждений транспортному средству в следствие наезда на дефект в дорожном покрытии, что не является убытками, причинёнными в результате незаконных действий государственных органов.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда подлежат частичному удовлетворению за период с 18.01.2018 по 25.05.2018 в размере 33 993,69руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.08.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 30/КД согласно которому исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается передаточным актом от 23.08.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд; осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 006 руб.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина (с учётом размера заявленных исковых требований и удовлетворенных судом) размере 1 080руб.

Руководствуясь ст. 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300001615, ИНН <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 993,69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 006руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко