Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-159968/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2023



Дело № А40-159968/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от Нэклис-банк ФИО2 д. от 30.03.22

рассмотрев 10 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа компаний Одигитрия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022,

по иску ООО «Группа компаний Одигитрия»

к ООО «Юпитер-Рус»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Одигитрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Рус" о взыскании задолженности в размере 4 597 211,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2019 по 10.06.2021 в размере 62 709 575,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А40-36850/22-171-76Б.

Временный управляющий ООО «Юпитер-Рус» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (Банк), являющееся кредитором ответчика в деле N А40-36850/22-171-76Б о его банкротстве, в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ГК "АСВ") обратились в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 14.10.2021, в которых просят его изменить в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная жалоба лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-159968/21 изменено, снижен размер подлежащих взысканию с ООО "Юпитер-Рус" в пользу ООО "Группа компаний Одигитрия" процентов за пользование коммерческим кредитом до 4 008 768 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2022 исправлена опечатка в постановлении, резолютивная часть дополнена абзацем: «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-159968/21 отменить».

Законность постановления от 21.10.2022 с учетом исправления опечатки проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа компаний Одигитрия", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в лице АСВ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 15.01.2019 N 100-108/19-ОДГ поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец в период с 21.01.2019 по 10.06.2021 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 59 809 782,81 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные нефтепродукты в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 4 597 211,78 руб. Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 709 575,78 руб. на основании пункта 6.4 договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого товара, применил положения ст.ст. 486, 506, 516, 823 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением от 22.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, проверил и отклонил довод о чрезмерно высоком проценте за пользование коммерческим кредитом.

Довод кассационной жалобы о недопустимости повторного обращения с апелляционной жалобой отклоняется судом округа, поскольку право на экстраординарное обжалование судебных актов следует из положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апелляционные жалобы поданы в соответствии с указанными положениями временным управляющим и конкурсным кредитором организации – банкрота и обоснованно рассмотрены апелляционным судом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд применил положения ст. 10, 421 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренная договором ставка более чем в 30 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, заявленная истцом сумма процентов по коммерческому кредиту в 13,6 раза превышает сумму основной задолженности покупателя по договору, учел недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также ущемления прав и законных интересов остальных его кредиторов.

Истец ссылается в кассационной жалобе на необоснованность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом и неправильное применение положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.


В соответствии с п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом. На это обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о снижении размера процентов по основанию завышения размера процентной ставки, кабальности и несправедливости условий договора, недобросовестного поведения истца.

Рассматривая апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Юпитер-Рус» ФИО3 и ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк", суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы, которые ранее были отклонены судами в качестве обоснования снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, приняв их в качестве обоснования злоупотребления правом со стороны истца и применил положения ст. 10 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Апелляционный суд не привел в постановлении ссылок на доказательства и подтверждаемые ими обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не указал, в чем выразилось злоупотребление.

Само по себе содержание договора и примененная в нем процентная ставка для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении именно истца, поскольку договор подписан и исполнялся обеими сторонами. В материалах дела не содержится данных о том, что ответчик принимал меры по изменению условий договора, а истец уклонялся от урегулирования разногласий.

Основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ, как следует из содержания апелляционного постановления, являются существенное превышение примененной в договоре процентной ставки над ставками банковского процента и ставками по коммерческим кредитам, а также значительное превышение суммы процентов над суммой задолженности. Вместе с тем, в постановлении не указано, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом не анализировались условия договора с точки зрения баланса интересов и ответственности сторон.

Суд округа также принимает во внимание, что сравнение размера взыскиваемых процентов с размером взыскиваемой основной задолженности некорректно, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, расчета размера процентов, они начислены не на последнюю задолженность, а на суммы задолженностей, образованных вследствие просрочки оплаты поставок, имевших место с января 2019 по июнь 2021. Общий размер процентов сопоставим со стоимостью поставленного за указанный период товара.

Обстоятельства, связанные с установлением процентной ставки анализировались и оценивались судами при рассмотрении довода ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования те же обстоятельства были оценены иначе без достаточного обоснования.

Оспариваемым апелляционным постановлением судебный акт был изменен на основании апелляционных жалоб временного управляющего ответчика и его конкурсного кредитора в процедуре банкротства и фактически в их интересах. Между тем, интересы должника - банкрота и одного из его конкурсных кредиторов не могут обеспечиваться за счет ущемления интересов другого кредитора, имеющего законные и обоснованные требования, в данном случае, за счет интересов истца, который, по сути, также является кредитором ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном вынесении определения об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого постановления отклоняется судом округа как не соответствующий ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом сделан при неправильном применении положений ст. 10 ГК РФ, отсутствии доказательств недобросовестного поведения истца, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-159968/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставить в силе.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин