Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А60-38491/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7473/2021-ГК
г. Пермь
20 июля 2021 года
Дело № А60-38491/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании суда Сурикова Д.И. (паспорт) – директора ответчика,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

по делу № А60-38491/2020

по иску акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1076162005864, ИНН 6162051289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1136685017391, ИНН 6685039470)

о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, общество «СК ПСК») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис», ответчик) 57 901,50 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 № 9/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 09.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, на ошибочность выводов суда первой инстанции, что предоставленные в рамках заявки № 163696 тарифные таблицы введены в систему 29.12.2019 и указанная задача переведена в статус «завершена». Истец указывает, что изменения тарифа в справочник были внесены ранее даты заявки от 26.12.2019, при этом в самой заявке от 26.12.2019 было указано на внесение тарифных таблиц к уже существующим в НСИ. Истец обращает внимание, что заявка от 26.12.2019 была закрыта ответственным сотрудником 28.01.2020 без исполнения ввиду поступления повторной заявки от истца. Кроме того, истец указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что сотрудниками общества «Промсервис» были приняты меры, направленные на выяснение действительной цели внесения изменений в текущую конфигурацию справочников системы. Кроме того, в нарушение статей 716, 719, 762 ГК РФ ответчик не сообщил истцу о невозможности надлежащего оказания услуг, недостаточности представленной истцом информации для обеспечения внесения изменений в справочники НСИ и обеспечения формирования корректного размера тарифа. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что услуга по изменению признаком станции подлежит отдельной оплате, такая услуга не заказывалась и не оплачивалась истцом, поскольку договором подразумевается оказание комплекса услуг, оплата за которые производилась в фиксированном размере. Заявитель считает некорректным указание суда на то, что при расчете суммы убытков истцом предъявлены выпадающие доходы от перевозки пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда, а также указывает, что судом не исследованы убытки, причиненные истцу ответчиком в результате формирования неверной стоимости проезда других категорий пассажиров, кроме федеральных льготников. Судом при этом в недостаточной степени исследован порядок возмещения недополученных доходов, возникших в результате перевозки льготных категорий граждан.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промсервис» (исполнитель) и обществом «СК ППК» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 28.01.2019 № 9/2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению нормативно-справочной информации (НСИ) Автоматизированной системы управления Пригородной пассажирской компании (АСУ ППК), администрированию сервера АСУ ППК, организации и сопровождению обновлений программного обеспечения (далее - ПО) АСУ ППК (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень, требования и виды оказываемых услуг по сопровождению НСИ, администрированию сервера, организации и сопровождению обновлений программного обеспечения (ПО) АСУ ППК, указаны в приложении № 1 к договору, согласно пункту 1.17 которого предусмотрены следующие требования к оказанию услуг по сопровождению нормативно-справочной информации АСУ ППК:

- своевременное заведение актуальных изменений стоимости проезда согласно данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, за 10 дней до предполагаемой даты вступления в силу изменений;

- изменение параметров справочника станций, изменение зонной конфигурации станций согласно данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, за 15 дней до предполагаемой даты вступления в силу изменений.

В соответствии с пунктом 1.21 договора урегулирована процедура взаимодействия по разовым запросам заказчика по тарифам: ответственный сотрудник заказчика создает задачу с приложением соответствующей формы и документов в системе RM (или эквивалент); исполнитель вводит тарифы согласно приложения в АСУ ППК. Срок предоставления информации заказчиком - за 10 дней до вступления изменений в силу. Срок введения в АСУ ППК исполнителем не позднее, чем за 2 суток до начала действия тарифов.

Договором предусмотрены форма предоставления приложения 5, 6, 7 либо произвольная форма (на особые виды тарифов).

В соответствии с условиями договора в приложении № 5 к договору установлена форма предоставления тарифных таблиц.

Согласно материалам настоящего дела ответственным сотрудником общества «СК ППК» в системе RM создана заявка от 26.12.2019 № 163696 об изменении тарифа по краснодарскому краю с 01.01.2020 и добавлении тарифных таблиц.

В дальнейшем в системе RM оформлена заявка от 24.01.2020 №166202 с указанием на некорректную стоимость на участке Конокова-Армавир, в описании которой обществом «СК ППК» указано, что «в технике бьется некорректная стоимость на участке Коноково-Армавир. По тарифным 81 рубль, бьет 54 рубля. Прошу проверить». В связи с поступившей заявкой от 24.01.2020 работником ответчика обратился с запросом к заказчику о том, какие изменения в зонную конфигурацию подлежат внесению. После поступления от заказчика соответствующих файлов с расстояниями между станциями, данная заявка отработана исполнителем 27.01.2020.

Указывая, что по первой заявке требуемые изменения обществом «Промсервис» своевременно не были внесены, в результате чего в период с 01.01.2020 по 27.01.2020 включительно при реализации билетов через контрольно-кассовую технику АСУ ППК формировалась некорректная стоимость проезда в направлениях от станции Коноково до станции Армавир и от станции Кавказская до станции Темижбекская, общество «СК ППК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 57 901,50 руб., что составляет недополученную оплату стоимости проезда пассажирами, следующими в указанных направлениях. В подтверждение размера убытков истец представил сводный реестр реализованных проездных документов из АСУ ППК за январь 2020 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, признав недоказанными факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу и вину ответчика, указав, что самим заказчиком не была предоставлена достаточная информация, предусмотренная условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 указанной статьи), при этом в силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае причиной обращения с соответствующими требованиями послужило применение неверного тарифа при реализации билетов в отношении станции Армавир в период с 01.01.2020 по 27.01.2020, поскольку, по мнению истца, в результате бездействия ответчика в указанный период применялся неверный тариф при реализации билетов с применением программного обеспечения в автоматизированной системе управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору исполнитель (ответчик) осуществляет ввод направленной заказчиком нормативно справочной информации на сервер автоматизированной системы управления. Для осуществления информационного взаимодействия между исполнителем и заказчиком используется облачный сервис Redmine.

Процедуры взаимодействия предусмотрены пунктом 1.21 Приложения № 1 к договору в зависимости от типа нормативно-справочной информации: тарифы, расписание, льготы, ведение базы данных станций.

При взаимодействии по типу нормативно-справочной информации «Тарифы» заказчик представляет исполнителю информацию за 10 дней до вступления изменений в силу, форма представления информации определена приложением 5, 6, 7. Также допускается произвольная форма для особых видов тарифов. Внесение изменений в АСУ ППК в части ввода тарифа (п. 1) должно быть обеспечено за 2 суток до вступления тарифа в силу. Процесс взаимодействия описывается следующим образом: ответственный сотрудник заказчика создает задачу с приложением соответствующей формы и документов в системе Redmine, исполнитель вводит тарифы согласно приложения в автоматизированную систему управления.

При взаимодействии по типу нормативно-справочной информации «Ведение базы данных станций» заказчик представляет исполнителю информацию за 15 дней до вступления изменений в силу, форма представления информации определена приложением 1, 2, 3, 4. Возможность представления заявки по произвольной форме не предусмотрена. Процесс взаимодействия описывается следующим образом: ответственный сотрудник заказчика создает задачу с приложением соответствующей формы и документов в системе Redmine, исполнитель вводит изменения согласно приложения в автоматизированную систему управления.

Такое разграничение форм предоставления информации заказчиком обусловлено структурой справочников ПО АСУ ППК. Так справочник станций (приложение 1 к пояснениям ответчика) не содержит информацию о тарифах, и наоборот, справочник тарифов не содержит информацию о станциях и их привязке к зонам (приложение № 2 к пояснениям ответчика). Требование предоставления заказчиком информации по специальной форме направлено на необходимость исключения ошибки («человеческого фактора») при вводе информации в соответствующий справочник.

Заказчиком 26.12.2019 создана задача в системе Redmine № 163696, тема задачи «Изменение тарифа по Краснодарскому краю с 01.01.20 и добавить доп. тарифные таблицы». Содержание задачи: «В связи с приведением маршрутов в соответствие с заказом субъектов прошу добавить к уже существующим в ней данные тарифные таблицы». К задаче истцом приложены две тарифные таблицы (приложение 1 к отзыву ответчика).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора в части сроков предоставления информации, поскольку соответствующая заявка поступила менее чем за 10 дней до вступления изменений в силу.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования соответствующей заявки, поставлена задача на изменение тарифа. К задаче истцом № 163696 приложены только тарифные таблицы. При этом данные тарифные таблицы не соответствуют форме приложений 5, 6, 7. Несмотря на то, что особых видов тарифов в поставленной задаче не указано, заявка заказчика принята в работу как произвольная форма для особых видов тарифов.

Суд верно установил, что, несмотря на нарушения сроков представления заявки на введение новой информации, предоставленные в рамках задачи № 163696 тарифные таблицы введены в систему. При этом общество «Промсервис» полагало, что поступившая заявка может быть исполнена лишь путем внесения изменений в справочник тарифов, что и было сделано в установленный срок (в предоставленных истцом в материалы дела доказательствах содержится указание на применение тарифа в размере 81 рубль по иным маршрутам). Справочник тарифов не содержит сведений о названии станций, а представляет собой матрицу применения тарифа к признаку станции (зонная конфигурация), который указывается и может быть изменен в рамках иной задачи (заявки), которая подается по иной форме – приложения № 1, 2, 3, 4 к процедурам взаимодействия.

В дальнейшем истец повторно создал задачу на изменение зонной конфигурации (от 24.01.2019 № 166202, приложение 2), тема которой была поименована: «Некорректная стоимость на участке Коноково-Армавир», содержание задачи: «В технике бьется некорректная стоимость на участке Коноково-Армавир. По тарифным 81 рубль, бьет 54 рубля. Прошу проверить».

В связи с этим сотрудник общества «ПромСервис» в этот же день указал текущее зонное распределение по станциям и запросил разъяснение задачи комментарием «Укажите, конкретно какие изменения в зонную конфигурацию вы хотите внести», с переназначением задачи на сотрудника истца. После получения ответа 27.01.2019 от представителя истца соответствующие изменения введены.

Ни в задаче от 26.12.2019 № 163696, ни в последующей задаче от 24.01.2020 № 166202 не содержалось информации по установленной форме, позволяющей идентифицировать тип задачи как изменение зонной конфигурации станции. Изменения внесены после уточняющего запроса сотрудника ответчика в адрес заказчика, что подтверждается содержанием переписки уполномоченных лиц по задаче № 166202 (л.д. 143 т.1.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения со стороны ответчика порядка выполнения заявок не имелось. В то же время суд обоснованно указал, что сотрудниками исполнителя приняты меры, направленные на выяснение действительной цели внесения изменения в текущую конфигурацию справочников системы, после чего получена информация о необходимости смены привязки одной станции к тарифной зоне. В течение нескольких часов с момента получения необходимой информации эта задача была также выполнена. Умышленных действий по вводу некорректных данных не усматривается, равно как подтверждается проявление должной осмотрительности путем направления уточняющих запросов истцу и ввода корректировок незамедлительно после получения информации.

Довод истца о том, что заявка от 26.12.2019 была закрыта только после поступления последующей заявки от 24.01.2020, не может оправдывать нарушение самим заказчиком как направления заявок в установленной договором форме, так и сроков их направления (заблаговременно за 10-15 дней).

Как было указано ранее, в первой заявке истец просил изменить тарифы по Краснодарскому краю с 01.01.2020 и добавить доп. тарифные таблицы, в качестве задачи было указано «В связи с приведением маршрутов в соответствие с заказом субъектов прошу добавить к уже существующим в ней данные тарифные таблицы», что было исполнено ответчиком, и истцом не опровергнуто. Между тем, при повторном обращении истец указал на неккоректную стоимость на участке Коноково-Армавир, и лишь после уточнений, которые были испрошены ответчиком, истец указал, что фактически им было произведено изменение зонной конфигурации станций, в результате чего подлежали изменению соответствующие тарифы. Из указанных обстоятельств следует, что самим истцом была некорректно оформлена заявка от 26.12.2019 исполнение которой произведено ответчиком путем внесения изменений в справочник тарифов.

Из представленных истцом заявок как от 26.12.2019, так и от 24.01.2020 следует, что сведений об изменении зонной конфигурации станций ответчику представлено не было: из представленных таблиц и существа заявки установить реальную цель истца не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что первая заявка была обработана ответчиком в том виде, в котором она была получена, при этом при повторном обращении истца, ответчиком были приняты меры по конкретизации соответствующей задачи, выяснены соответствующие мотивы, доводы истца о том, что в нарушение статей 716, 719, 762 ГК РФ ответчик не сообщил истцу о невозможности надлежащего оказания услуг, недостаточности представленной истцом информации для обеспечения внесения изменений в справочники НСИ и обеспечения формирования корректного размера тарифа подлежит отклонению.

С учетом изложенного, следует признать верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцом не доказан, как и не доказана вина ответчика, так как самим заказчиком не была предоставлена достаточная информация, предусмотренная условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводу истца в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о том, что услуга по изменению признака станции подлежит отдельной оплате. Данные сведения отражены во вводной части обжалуемого решения в качестве позиции ответчика. В связи с чем соответствующий довод также подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о некорректном указании суда на то, что при расчете суммы убытков истцом предъявлены выпадающие доходы от перевозки пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда, а также не исследованы убытки, причиненные истцу ответчиком в результате формирования неверной стоимости проезда других категорий пассажиров, кроме федеральных льготников не принимается апелляционным судом. Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков по вине ответчика, не доказана довод о не исследовании состава и размера убытков правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-38491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова