Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО3 обратилась 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 377 671 400 руб.

Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 315 183 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 79 663 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены разъяснения о критериях разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 указывает, что им были представлены ответы на запросы из организаций, занимающихся юридическим сопровождением дел о банкротстве. Однако суды не учли данные доказательства при вынесении судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании требования ФИО3 обоснованным с целью взыскания понесенных им расходов в сумме 315 183 руб. 20 коп. по договору от 01.07.2018 возмездного оказания услуг, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Северная Звезда».

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в разделе 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг (вознаграждения) определяется в следующем порядке: 9 700 руб. ежемесячно; денежные средства уплачиваются не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. В силу пункта 3.1.2 договора 150 000 руб. оплачивается единовременно после вступления в законную силу судебных актов по существу обособленных споров, указанных в пункте 1.2 договора; денежные средства уплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2018 № 1 и от 29.03.2019 № 2 согласовано изменение стоимости оказываемых услуг. Так, с 01.01.2019 стоимость услуг составляет 10 200 руб. ежемесячно, а с 01.04.2019 – 12 240 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2018 заявителем представлен акт от 01.07.2019. Также заявителем представлены платежные документы в подтверждение оплаты услуг.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, снизил их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддержал данные выводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 35.

ФИО3 является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, следовательно, на нее могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявление ФИО3 не удовлетворено, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, заявления которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 13 указанного Постановления № 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя наличие у ФИО1 правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды обоснованно исходили из того, что он является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника затронуты его интересы на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суды приняли во внимание подтвержденность понесенных расходов на проезд и проживание, характер обособленного спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также сведения о стоимости аналогичных услуг и признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы ФИО1 в общей сумме 79 663 руб. 20 коп., из которых 40 000 руб. за участие представителя в деле, 31 863 руб. 20 коп. – расходы представителей на проезд с использованием железнодорожного транспорта и 7 800 руб. – проживание представителя в гостинице в период апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают.

Ответы из организаций, занимающихся юридическим сопровождением дел о банкротстве, приобщенные к материалам дела носят для суда необходимый информативный характер. Суд, принимая решение, оценивает все представленные в материалы дела сторонами доказательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой данной представленным доказательствам судами не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко