Решение от 13 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-404/2026
г. Барнаул
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда принята 31 марта 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Такмаковой С.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации муниципального округа Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 9 573 369 руб. 28 коп., из них 840 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.02.2025 №42/25-ДО, 29 232 руб. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025, 1 360 800 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.02.2025 №43/25-ДО, 47 355 руб., 84 коп. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025, 1 333 200 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 03.03.2025 №75/25-ДО, 40 395 руб., 96 коп. пени за период с 04.06.2025 по 12.09.2025, 1 333 200,00 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 12.03.2025 №89/25-ДО, 35 196 руб., 48 коп. пени за период с 17.06.2025 по 12.09.2025, 2 222 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 18.03.2025 № 97/25-ДО, 57 327 руб., 60 коп. пени за период с 19.06.2025 по 12.09.2025, 2 222 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.03.2025 №106/25-ДО, 52 661 руб., 40 коп. пени за период с 26.06.2025 по 12.09.2025, пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 9 573 369 руб., 28 коп., из них 840 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.02.2025 №42/25-ДО, 29 232 руб. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025, 1 360 800 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.02.2025 №43/25-ДО, 47 355 руб., 84 коп. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025, 1 333 200 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 03.03.2025 №75/25-ДО, 40 395 руб., 96 коп. пени за период с 04.06.2025 по 12.09.2025, 1 333 200,00 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 12.03.2025 №89/25-ДО, 35 196 руб., 48 коп. пени за период с 17.06.2025 по 12.09.2025, 2 222 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 18.03.2025 № 97/25-ДО, 57 327 руб., 60 коп. пени за период с 19.06.2025 по 12.09.2025, 2 222 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.03.2025 №106/25-ДО, 52 661 руб., 40 коп. пени за период с 26.06.2025 по 12.09.2025, пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями действующей Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России».

Регистрируемая письменная корреспонденция может доставляться по месту нахождения клиента в рамках оказания дополнительной услуги «Бокс-сервис», требования к которой регламентированы порядком оказания услуги «Бокс-Сервис». Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрацией муниципального округа Змеиногорского района Алтайского края (Муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 14.02.2025 №42/25-ДО, от 14.02.2025 № 43/25-ДО, от 03.03.2025 №75/25-ДО от 12.03.2025 №89/25-ДО, от 18.03.2025 №97/25-ДО, от 25.03.2025 №106/25-ДО, по условиям которых министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в сроки и объемах и общей стоимостью, согласованных сторонами в пункте 1.2 договоров.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договоров истец осуществил ответчику отпуск угля на общую сумму 9 311 200 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 17.02.2025 № 20, актом о приеме-передаче каменного угля от 17.02.2025 № 20, накладной на отпуск материалов на сторону от 17.02.2025 № 19, актом о приеме-передаче каменного угля от 17.02.2025 № 19, накладной на отпуск материалов на сторону от 03.03.2025 № 41, актом о приеме-передаче каменного угля от 03.03.2025 № 41, накладной на отпуск материалов на сторону от 12.03.2025 № 51, актом о приеме-передаче каменного угля от 12.03.2025 № 51, накладной на отпуск материалов на сторону от 18.03.2025 № 58, актом о приеме-передаче каменного угля от 18.03.2025 № 58, накладной на отпуск материалов на сторону от 25.03.2025 № 66, актом о приеме-передаче каменного угля от 25.03.2025 № 66.

Ответчик оплату поставленного угля не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 9 311 200 руб., из них 840 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.02.2025 №42/25-ДО, 1 360 800 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 14.02.2025 №43/25-ДО, 1 333 200 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 03.03.2025 №75/25-ДО, 1 333 200,00 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 12.03.2025 №89/25-ДО, 2 222 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 18.03.2025 № 97/25-ДО, 2 222 000 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 25.03.2025 №106/25-ДО.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2025 № 29-01/П/15027 с требованием об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного угля на сумму 9 311 200 руб. по договорам от 14.02.2025 №42/25-ДО, от 14.02.2025 №43/25-ДО, от 03.03.2025 №75/25-ДО, от 12.03.2025 №89/25-ДО, от 18.03.2025 № 97/25-ДО, от 25.03.2025 №106/25-ДО.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону от 17.02.2025 № 20, от 17.02.2025 № 19, от 03.03.2025 № 41, от 12.03.2025 № 51, от 18.03.2025 № 58, от 25.03.2025 № 66, акты о приеме-передаче каменного угля от 17.02.2025 № 20, от 17.02.2025 № 19, от 03.03.2025 № 41, от 12.03.2025 № 51, от 18.03.2025 № 58, от 25.03.2025 № 66 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 262 169 руб. 28 коп., из них 29 232 руб. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025 по договору от 14.02.2025 №42/25-ДО, 47 355 руб., 84 коп. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025 по договору от 14.02.2025 №43/25-ДО, 40 395 руб., 96 коп. пени за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 №75/25-ДО, 35 196 руб., 48 коп. пени за период с 17.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 12.03.2025 №89/25-ДО, 57 327 руб., 60 коп. пени за период с 19.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 18.03.2025 № 97/25-ДО, 52 661 руб., 40 коп. пени за период с 26.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 25.03.2025 №106/25-ДО.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате угля, истец начислил пени в размере 262 169 руб. 28 коп., из них 29 232 руб. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025 по договору от 14.02.2025 №42/25-ДО, 47 355 руб., 84 коп. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025 по договору от 14.02.2025 №43/25-ДО, 40 395 руб., 96 коп. пени за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 №75/25-ДО, 35 196 руб., 48 коп. пени за период с 17.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 12.03.2025 №89/25-ДО, 57 327 руб., 60 коп. пени за период с 19.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 18.03.2025 № 97/25-ДО, 52 661 руб., 40 коп. пени за период с 26.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 25.03.2025 №106/25-ДО.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 262 169 руб. 28 коп., из них 29 232 руб. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025 по договору от 14.02.2025 №42/25-ДО, 47 355 руб., 84 коп. пени за период с 20.05.2025 по 12.09.2025 по договору от 14.02.2025 №43/25-ДО, 40 395 руб., 96 коп. пени за период с 04.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 03.03.2025 №75/25-ДО, 35 196 руб., 48 коп. пени за период с 17.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 12.03.2025 №89/25-ДО, 57 327 руб., 60 коп. пени за период с 19.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 18.03.2025 № 97/25-ДО, 52 661 руб., 40 коп. пени за период с 26.06.2025 по 12.09.2025 по договору от 25.03.2025 №106/25-ДО.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по договорам от 14.02.2025 №42/25-ДО, от 14.02.2025 №43/25-ДО, от 03.03.2025 №75/25-ДО, от 12.03.2025 №89/25-ДО, от 18.03.2025 № 97/25-ДО, от 25.03.2025 №106/25-ДО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договоров от 14.02.2025 №42/25-ДО, от 14.02.2025 №43/25-ДО, от 03.03.2025 №75/25-ДО, от 12.03.2025 №89/25-ДО, от 18.03.2025 № 97/25-ДО, от 25.03.2025 №106/25-ДО суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального округа Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 573 369 руб. 28 коп., из них 9 311 200 руб. основного долга, 262 169 руб. 28 коп. пени, взыскивать пени по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 14.02.2025 № 42/25-ДО, от 14.02.2025 № 43/25-ДО, от 03.03.2025 № 75/25-ДО, от 12.03.2025 № 89/25-ДО, от 18.03.2025 № 97/25-ДО, от 25.03.2025 № 106/25-ДО в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шупыро