Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-7564/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7564/2025
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛЬСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" (адрес:  Россия 185002, г. Петрозаводск, <...>; Россия 191028, г. Санкт-Петербург, <...> д.4ИНН: 1001353949)  к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения в субсидиарной ответственности;


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельские деликатесы» к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 399 730,54 руб.

Определением от 07.02.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.03.2025.

Определением от 25.03.2025 рассмотрение дела отложено до 27.05.2025.

Определением от 27.05.2025 рассмотрение дела отложено до 24.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 24.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание от 24.06.2025 не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2024 по делу № А26-2051/2024 взысканы  с общества ограниченной ответственностью «Биртрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельские деликатесы» (ОГРН: <***>, 1001353949) 374 424 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки № 102 от 17.05.2023, 10 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2024 по делу № А26-2051/2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Биртрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельские деликатесы» (ОГРН: <***>, 1001353949) 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

27.11.2024 ООО «Биртрейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием лицом решения о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Биртрейд» являлся ФИО1.

Ввиду того, что решение и определение суда по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2051/2024 ответчиком исполнено не было, ООО «Биртрейд» ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

27.11.2024 ООО «Биртрейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием лицом решения о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Биртрейд» являлся ФИО1.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчик в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела не являлся, в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «Биртрейд» не представлял. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение и определение суда по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2051/2024 ответчиком не исполнены, ответчик ликвидирован, доказательств разумности поведения при управлении ООО «Биртрейд» ответчиком представлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 399 730,54 руб., складывающаяся взысканных по делу № А26-2051/2024 денежных средств, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельские деликатесы» убытки в размере 399 730,54 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 102 от 17.05.2023 в размере 374 242,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ермолина Е.К.