Определение от 7 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-4627/2026-ГК
г. Пермь
08 мая 2026 года
Дело № А60-70152/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года по делу № А60-70152/2025

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность кровли в многоквартирном доме,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года по делу № А60-70152/2025, подана ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 21.04.2026, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу № А60-70152/2025 принято 20.03.2026, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.04.2026.

Заявителем, обратившимся с жалобой в электронном виде 21.04.2026, срок


подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная», изложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока: просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, утверждая, что полный текст оспариваемого судебного акта от 20.03.2026 опубликован на портале kad.arbitr только 21.03.2026.

Рассмотрев ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,


обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно,


возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А60-70152/2025 в полном объеме было изготовлено 20.03.2026 и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 21.03.2026 в 09:54 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Текст обжалуемого судебного акта с указанной даты был доступен для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Вопреки мнению заявителя жалобы, срок вступления решения в законную силу исчисляется не с момента его публикации на официальном сайте суда в сети «Интернет», а с момента вынесения решения в полном объёме, в данном случае с 20.03.2026. Следовательно, срок на апелляционное обжалование решения истек 20.04.2026.

Доказательств того, в период с 20.03.2026 по 20.04.2026 включительно


существовали какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие обращению истца с апелляционной жалобой, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок с соблюдением порядка для его обжалования.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание на то, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует статье 260 АПК РФ: к жалобе не приложено доказательство уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 260 АПК РФ), что с очевидностью исключает принятие апелляционной жалобы к производству и является основанием для оставления жалобы без движения до истечения устанавливаемого апелляционным судом срока, а так же, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Все приведенные обстоятельства указывают на то, что своими действиями ответчик пытается затянуть судебное разбирательство, воспрепятствовать вступлению в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу


апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2026 года по делу № А60-70152/2025, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю. Гладких