Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А43-6377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6377/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025.


г. Нижний Новгород

24 октября  2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-151), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. ФИО1 (ИНН <***>);

2. ООО "НЦТД" (ИНН <***>;  ОГРН <***>);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>;  ОГРН <***>)

2. АО "НКД" (ИНН <***>;  ОГРН <***>);

3. ПАО "РУСГИДРО" (ИНН <***>;  ОГРН <***>);

4. АО "СОКОЛЬСКАЯ СУДОВЕРФЬ" (ИНН <***>;  ОГРН <***>),

5. Прокуратуры Нижегородской области,

6. ООО "Пулцех" (ИНН <***>; ОГРН  <***>),

о расторжении договора аренды

при участи представителей:

от ответчика:  руководитель Общества ФИО1 по паспорту, адвокат Фомин А.И. по доверенности от 11.04.2025, удостоверению адвоката;

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, диплому;

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО3 по служебному удостоверению,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа Бор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ФИО1 и ООО "НЦТД"  с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о расторжении договора аренды земельного участка № 49 з от 20.03.2000 с 14.07.2025;

-об обязании ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100070:56 путем демонтажа имеющихся на нем объектов, а именно:

- деревянного строения размером около 15м х 10м (2-х этажный с застекленной смотровой площадкой на 3-м этаже);

2) деревянного мостика, пристроенного от террасы дома (со стороны реки), ведущего к беседке;

3) беседки, установленной на сваях (столбах);

4) беседки с мангалом, столом, расположенной напротив входа в дом с фасадной стороны;

5) деревянного контейнера с окном, дверью;

6) дровяника под навесом, ряд металлических запирающихся шкафов;

7) деревянного дома (сторожки);

8) бревенчатого сруба, установленного на бетонных блоках;

- вывоза транспортных средств (3 катеров, ржавого плавательного средства размером около 15м в длину),

2.2. вывоза строительных материалов, мусора, и привести его в первоначальное (как при заключении договора аренды) состояние.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.03.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района и ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2459 кв.м., кадастровый номер 52:20:110802:003, местоположением: Борский район, в 2-х километрах от Волжского моста вниз по течению  реки Волга. Земельный участок предоставлен для размещения базы контрольного поста.

Договор заключен сроком с 20.03.2000 по 20.03.2005. 

Дополнительным соглашением от 11.03.2004  установлено, что договор заключен сроком на 49 лет.

П.4.1.1. дополнительного соглашения предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

18.07.2022  на основании договора уступки прав и обязанностей право аренды земельного участка  уступлено ФИО1, который впоследствии был прекращен, согласно сведений ЕГРН:  дата государственной регистрации права 04.03.2024 № 52:20:1100063:4-52/157/2024-6.

  19.06.2023 органом муниципального земельного  контроля проведено наблюдение за соблюдением требований земельного законодательства, по результатам которого установлено, что на земельном размещены металлические  контейнеры, невысокие деревянные постройки, а так же деревянные дома дачного  типа,  моторные лодки. Усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению, а именно, организация базы отдыха.

  20.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2041 с требованием в срок до 01.09.2023 привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе произвести демонтаж  строений и сооружений, расположенных на земельном участке без разрешительной документации и не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.06.2023 № 2041, послужило основанием для обращение с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения договора аренды истец указал на нарушение ответчиком условий договора, а именно использование земельного участка по базу отдыха, в связи с размещением на нем объектов капитального строительства, временных сооружений, мало-моторной техники.

В соответствии с абзацем 32 статьи 1 указанного Федерального закона  от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о классификации средств размещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 N 1951 (далее - Положение о классификации средств размещения), средства размещения, подлежащие классификации, относятся к следующим типам средств размещения:

а) гостиницы;

б) санатории;

в) базы отдыха;

г) кемпинги.

К типу средств размещения "база отдыха" относятся средства размещения, в которых предоставляются услуги средств размещения, услуги по организации досуга и отдыха и которые используются для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на едином земельном участке или смежных земельных участках. К базам отдыха могут относиться туристские базы, "глэмпинги", модульные некапитальные и иные аналогичные средства размещения (п. 7 Положения о классификации средств размещения).

  Таким образом, туристские базы и базы отдыха представляют собой тип средства размещения, в которых предоставляются услуги средств размещения, услуги по организации досуга и отдыха и которые используются для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на едином земельном участке или смежных земельных участках.

Следовательно, использование участка под базу отдыха предполагает в первую очередь коммерческое использование объектов, направленное на удовлетворение нужд населения в досуге и отдыхе.

При этом, такие объекты должны соответствовать требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным  Правительством.

 Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке в виде сдачи помещений или земельного участка в аренду для досуговых нужд населения. Доказательств обратного  истец  в материалы не представил.

   Сам по себе факт наличия на земельном участке спорных объектов не свидетельствует о его использовании под "базу отдыха".

  На неоднократный вопрос суда о том, что истец понимает под "базой  контрольного поста"  и какие объекты должны размещаться на земельном участке  в целях его функционирования, истец не пояснил. По его убеждению,  земельный участок, должен быть свободен от каких-либо строений и сооружений, что  противоречит цели договора аренды и  его условиям. При этом, по пояснениям истца, договор аренды является одновременно и  актом приема-передачи земельного участка, вместе с тем,  документов, фиксирующих первоначальное состояние земельного участка при его передаче,  истец не представил.

В то же время, согласно ответу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" является обладателем лицензий с сфере промышленной безопасности.

В распоряжении Управления имеется информация из ведомственной системы ЦП АИС Ростехнадзора за период с 2014 по 2025, согласно которой в реестр экспертиз промышленной безопасности внесено 4229 заключений экспертизы промышленной безопасности, выполненных ООО "НЦТД" в отношении технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, а так же в отношении документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, в том числе 4089 заключений экспертиз промышленной  безопасности в отношении объектов, поднадзорных Управлению.

  Ответчиком в материалы дела представлены договоры с  АО "НКД",  ПАО "РУСГИДРО", О "СОКОЛЬСКАЯ СУДОВЕРФЬ", подтверждающие оказание услуг в сфере промышленной безопасности.

  Земельный участок в настоящее время используется ответчиком по назначению, которое не противоречит установленному виду разрешенного использования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Безусловных доказательств неиспользования земельного участка, а также использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, равно как и наличия иных существенных нарушений, в материалы дела не представлено, судами также не установлено.

Следовательно, в настоящем случае основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора со ссылкой на использование арендатором участка не по целевому назначения, отсутствуют.

  При этом, суд считает необходимым отметить, что неиспользование земельного участка для производства работ, связанных с деятельностью Ответчика, на текущий момент не является доказательством нецелевого использования и не образует совокупности условий, необходимых для расторжения договора аренды земельного участка.

 Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 18-КГ17-14, исходя из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса в их взаимосвязи, что неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Неиспользование земельного участка в данном случае не является существенным нарушением договора аренды, влекущим расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ходатайство министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности объектов, расположенных на земельном судом отклонено, исходя из следующего.

  Нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, по общему правилу не является основанием для отказа в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

  Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Андрюхина Ю.Ю.