Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А49-3233/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3233/2020
город Пенза
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №2» (Строителей ул., д.35, Пенза г., 440028; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1208733 руб. 91 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №2» о взыскании задолженности в сумме 1208733 руб. 91 коп. по оплате стоимости потребленной в декабре 2019г. и январе 2020г. горячей воды на основании договора горячего водоснабжения №4196 от 13.03.2017. Требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме.

Определение от 17.04.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку теплоэнергии и горячей воды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 4196 от 13.03.2017, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту горячую воду, а абонент - оплачивать принятую горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Исходя из п.10 договора расчет за полученную горячую воду абонент производит в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.45 договор заключен сторонами на срок с 01.11.2016 по 31.12.2017. Пунктом 46 договора стороны предусмотрели пролонгацию срока действия договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору горячего водоснабжения № 4196 от 13.03.2017 истец в декабре 2019г. и январе 2020г. осуществил ответчику поставку горячей воды.

В соответствии с учетом количества поданной горячей воды, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №161 от 20.12.2018 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2019-2023 г.г., с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02.12.2015, истец произвел расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость потребленной в декабре 2019г. и январе 2020г. горячей воды составила сумму 1208733 руб. 91 коп.

Количество поданного ресурса и примененные при расчете истцом данные ответчиком не оспариваются.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: №4196-12-424 от 31.12.2019 на сумму 596170 руб. 22 коп., №4196-01-422 от 31.01.2020 на сумму 612563 руб. 69 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Поскольку оплата потребленной в декабре 2019г. и январе 2020г. горячей воды не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №257/04 от 26.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в спорный период горячей воды не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2» задолженность в сумме 1208733 руб. 91 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1208733 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и она им не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 25087 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» долг в сумме 1208733 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25087 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова