Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-10278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10278/20
28 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

войсковой части 3034 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 178774,63 руб.

при участии

от истца представитель ФИО2 по доверенности 29.06.2020г.

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности. 26.06.2020г.

установил:

Войсковая часть 3034 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2018 №17 в размере 158324,40 руб., пени с 01.01.2019 по 15.09.2019 в размере 20450,23 руб.

Представитель истца на требованиях настаивал

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, переходит к разбирательству непосредственно после окончания предварительного заседания.

В судебном заседании 16.07.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 20.07.2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же лиц.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого он просил взыскать с ответчика штраф а размере 158324,40 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства с 02.01.2019 года по 14.09.2019 года в размере 2533,19 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 3.12.2018 года между сторонами был заключен государственный контракт №17 на представление в пользование цифровых каналов с аналоговым окончанием ИКЗ-181616603160761650100100880076190242, в рамках которого исполнитель обязуется в соответствии с адресами точек подключения, указанными в Таблице 1 оказать услуги на предоставление каналов связи, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Общая цена контракта определена сторонами 1583244 рублей, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в настоящем контракте в соответствии с адресами подключения и техническим заданием, а также обеспечить непрерывность окончания услуг.

Дополнительным соглашением №2 к контракту приложение № 1 «Адреса точек подключения» изложены в иной редакции, согласно которой установлено 17 точек подключения, стоимость услуги по каждой в месяц определена как 7761 рублей, общая стоимость контракта 1583244 рублей.

В рамках исполнения контракта сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг:

акт 441010144763/17-1 от 30.04.2019 года за январь2019 на сумму 77610 рублей,

акт 441010144763/17-2 от 30.04.2019 года за февраль 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 441010144763/17-3 от 30.04.2019 года за март 2019 на сумму 77610 рублей,

акт 441010144763/17-4 от 30.04.2019 года за апрель 2019 на сумму 77610 рублей,

акт 441010144763/17-5 от 30.04.2019 года за май 2019 на сумму 77610 рублей,

акт 441010144768/0408 за июнь 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 44100295038/0408 от 31.07.2019 года за июль 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 44100343553/0408 от 31.08.2019 года за август 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 441010144768/0408 за июнь 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 44100295038/0408 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 44100343553/0408 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 77610 рублей,

акт 44100384645/0408 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 81490 рублей,

акт 44100463195/0408 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 85371 рублей,

Общая сумма услуг, оказанных исполнителем, составила 787741,50 рублей.

27.11.2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которого контракт расторгается 31.10.2019 года в 23.59 часов. Общая стоимость контракта определена сторонами в размере 787741,50 рублей в связи с частичным исполнением объемов.

25.02.2020 года в адрес исполнителя Войсковой частью №3034 была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательства в связи с неорганизацией цифровых каналов по адресам: 1/ 344018 <...><...>, ГУ ФСВНГ по КК; 2/ 344018 <...> до Ростовская область, г. Шахты, поселок Фрунзе, в/ч 3722; 3/344018 <...> до Краснодарский край, Лабинский р-н, н.п. Ахметовская, в/ч 6896; 4/ 344018 <...> до <...> в/ч 3033; 5/ <...>, в/ч 3703 до <...> (узел коммутации ПАО «Ростелеком»); 6/.344018 <...> до <...>; а также допущением просрочки с 01.01.2019 года по 15.09.2019 года исполнения обязательство по организации канала по адресу 344018 <...> до <...> в/ч 3662.

В связи с неоплатой штрафных санкций в добровольном порядке Войсковая часть №3034 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с общества штрафных санкций за неисполнение обязательства в размере 158324, 40 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства с 02.01.2019 года по 14.09.2019 года в размере 2533,19 рублей (в редакции уточнений).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.6. заключенного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, пени начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Размер такой пени устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.

Данное положение контракта согласуется с ч.7 ст. 34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Судом установлено, что обществом допущено несовевременное исполнение обязательства по контракту в отношении по организации канала по адресу 344018 <...> до <...> в/ч 3662.

Так, в соответствии с контрактом, срок исполнения обязательства по организации канала по указанному адресу согласно условий контракта установлен сторонами с 00.00 01.01.2019 года (п. 3.3.2. договора),однако, фактически возможность пользования каналом организована исполнителем с 15.09.2019 года (лд 49-52, акты оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2019).

Стоимость услуги по организации одного канала связи в рамках контракта определена в размере 7761 рублей, соответственно за период с 01.01.2019 по 14.09.2019 года стоимость несвоевременно оказанной услуги 65698 рублей, в связи с чем истцом исчислена неустойка в размере 2533,19 рублей за период с 02.01.2019 года по 14.09.2019 года, исходя из 256 дней просрочки и ставки 4,5%, действующей на дату принятия судебного акта.

Ответчик против исчисления неустойки возражает, вместе с тем, произведенный истцом расчет соответствует позиции ответчика, изложенной в отзыве.

В порядке статьи 191 Гражданского Кодекса РФ, судом произведен перерасчет исчисленной неустойки за период с 10.01.2019 по 14.09.2019 года, сумма которой составила 2454,03 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства подлежат удовлетворения в части суммы 2454,03 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оценив доводы истца о взыскании 158324,40 руб. штрафа за неисполнение контракта в размере 10% от суммы контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно пункту 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта – 158324,4 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что исполнителем в нарушение условий контракта не были организованы каналы связи по следующим адресам: / 344018 <...><...>, ГУ ФСВНГ по КК; 2/ 344018 <...> до Ростовская область, г. Шахты, поселок Фрунзе, в/ч 3722; 3/344018 <...> до Краснодарский край, Лабинский р-н, н.п. Ахметовская, в/ч 6896; 4/ 344018 <...> до <...> в/ч 3033; 5/ <...>, в/ч 3703 до <...> (узел коммутации ПАО «Ростелеком»); 6/.344018 <...> до <...>.

Таким образом, не предоставлено исполнение по 6 позициям из 17.

Общий объем исполненных обязательств по контракту составил 787741,50 рублей, что составляет 49,75 % от согласованного объема подлежащих к оказанию услуг. При таких обстоятельствах заказчик был в значительной степени лишен того результата, на получение которого рассчитывал при заключении контракта, поскольку объем неисполненных обязательств составляет около 50% от общей суммы контракта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в неисполнении контракта, наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, ответчиком в дело не представлены, доводы ответчика в отзыве о частичном исполнении услуги и ее непринятии истцом, документально не подтверждены, и опровергаются подписанными сторонами актами приемки услуг без замечания и комментариев, претензионной переписки не представлено.

Оценив представленные в материалы дела приложения к контракту, суд установил, что 27.11.2019 года соглашением о расторжении стороны определили, что объем фактически оказанных услуг составил 787741,5 рублей. В силу буквального толкования данного пункта, из него не усматривается о согласовании стоимости контракта. Одновременно с этим, изменение определенной сторонами ранее стоимости услуг в данном случае обусловлено виновными действиями исполнителя, в связи с чем такое изменение не подлежит учету в пользу исполнителя при исчислении санкции.

Определение размера санкции исходя из объема неисполненного обязательства подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязательства при исчислении неустойки согласно п.7 ст. 34 Закона ФЗ.

Однако применение такой позиции к начислению штрафа противоречит п.8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что исчисление штрафных санкций от общей цены контракта нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела государственного контракта следует, что он заключен на основании протокола проведения электронного аукциона от 20.12.2018 года извещение 0358100032418000060.

Обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит включению в контракт, проект которого согласно Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как неотъемлемая часть документации выбранного заказчиком способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещается в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно (часть 4 статьи 4, статья 34). Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Кроме того, порядок исчисления штрафа и размеры штрафа за неисполнение обязательства установлены законодательно п.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года.

Представленная ответчиком судебная практика основана на применении судами положений ст. 333 Гражданского Кодекса исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о применении к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом учтено следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении контракта ответчиком было принято условие о исчислении штрафной санкции в размере 10% от стоимости контракта в случае неисполнения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в настоящем деле, с учетом объемов неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было. На основании изложенного суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не усматривает.

Поскольку истец (кредитор) доказал факт неисполнения обязательства ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 158 324,40 рублей.

Судебные расходы подлежит распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Войсковой части 3034 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по государственному контракту от 31.12.2018 №17 в размере 158324,40 руб., пеню за период с 10.01.2019 по 14.09.2019 в размере 2454,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5823 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.