Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А19-31062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31062/2023


26.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН" (далее - ООО "ТД РАДИАН") (адрес: 423800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (далее - ООО "ТИМБЕРТРАНС") (адрес: 666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 612 438 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 23.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.04.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2024, в том же составе суда, в отсутствие сторон.




установил:

ООО "ТД РАДИАН" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТИМБЕРТРАНС" о взыскании 1 612 438 руб. 85 коп., а именно: 1 606 815 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки, 5 623 руб. 85 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 124 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

К судебному заседанию от истца поступили документы во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ТД РАДИАН" (поставщик) и ООО "ТИМБЕРТРАНС" (покупатель) заключен договор поставки №П23100-35 от 01.09.2023, по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а Покупатель обязуется обеспечив надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место поставки определяются в соответствии с согласованными и подписанными Сторонами предложениями/счетами (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора, цена за товар, поставляемый по настоящему договору о порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату в течении 60 календарных дней после поставки товара на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации/счета.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты – 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

ООО "ТД РАДИАН" осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ №14769 от 22.09.2023 на сумму 1 606 815 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, имеющий оттиск печати организации.

Претензией №133 от 23.11.2023, направленной ответчику 24.11.2023, истец предложил уплатить сумму просроченной задолженности, однако обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №П23100-35 от 01.09.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров), в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора №П23100-35 от 01.09.2023 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 606 815 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №14769 от 22.09.2023 на сумму 1 606 815 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений, имеющим оттиск печати организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом в материалы дела не представлен оригинал универсального передаточного документа №14769 от 22.09.2023, а так же отсутствует доверенность на получение товара.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта передачи товара только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленная ООО "ТД РАДИАН" копия спорного универсального передаточного документа №14769 от 22.09.2023 принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, истцом не представлена доверенность на получение товара, также подлежит отклонению судом на основании следующего.

Представленный универсальный передаточный документ №14769 от 22.09.2023, подписан со стороны ответчика кладовщиком ФИО2 и ФИО3, с проставлением оттиска печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

В связи с изложенным, проставление оттиска печати подтверждает полномочия лиц, подписавших универсальный передаточный документ №14769 от 22.09.2023.

При этом незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов представляет собой предусмотренный статьями 9 и 41 АПК РФ негативный процессуальный риск лица, заявляющего возражения относительно факта, в подтверждение которого другой стороной представлены доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принятия товара ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 1 606 815 руб. не представил.

Иных доводов ответчиком не заявлено, ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена за товар, поставляемый по настоящему договору о порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату в течении 60 календарных дней после поставки товара на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации/счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 606 815 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 623 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в согласованных Сторонами спецификациях/счетах, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 5 623 руб. 85 коп. за период с 22.11.2023 по 26.12.2023 из расчета 0,01%.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-31062/2023 в размере 20 000 руб. представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №39 от 22.11.2023; акт оказанных юридических услуг от 28.12.2023; платежное поручение №2816 от 28.12.2023 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: «За услуги согл дог. №39 от 22.11.2023».

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил отзыв, указав, что размер расходов на представителя явно завышен и является чрезмерным, по мнению ответчика, разумным размером расходов на представителя будет 11 500 руб.

Кроме того, ответчик указал, что касаемо юридической услуги № 4 ответчик считает что данная услуга не подлежит возмещению, поскольку фактически Представителем Истца оказана не была, а подготовка искового заявления указана под № 3.

Из договора на оказание юридических услуг №39 от 22.11.2023, заключенного между ООО "ТД РАДИАН" (заказчик) и ООО «бухгалтерия и Аудит» (исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязан:

а) оказывать услуги в соответствии с Приложением №1;

б) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства;

в) оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем Договоре и Приложении №1.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются Сторонами в Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 приложения к договору, стоимость услуг составляет - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 28.12.2023 исполнитель выполнил следующие работы: юридическая консультация; составление претензии, составление искового заявления и отправка его ответчику, процесс в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства: подготовка искового заявления и документы в арбитражные суды, всего на сумму 20 000 руб., заказчик претензий по работе не имеет.

Согласно представленному платежному поручению №2816 от 28.12.2023 стоимость работ оплачена в размере 20 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными в заявленной сумме.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб., участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) – от 30 000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 АПК РФ), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. – за услуги представителя.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 124 руб., что подтверждается платежным поручением №2814 от 28.12.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 29 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН" 1 606 815 руб. – основной долг, 5 623 руб. 85 коп. – неустойки, 29 124 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко