Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-187262/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2017 года

Дело № А40-187262/2017-144-1732

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ»

к ответчику: ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании основного долга в размере 1 748 186,40 рублей и процентов в размере 82 356,34 рублей

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2017 № 381/1803/од)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» задолженности в размере 1 748 186,40 рублей и процентов в размере 82 356,34 рублей.

В судебном заседании истец подал отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 748 186,40 рублей, в связи с чем суд прекращает производство по делу в данной части и рассматривает исковое требование ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» процентов за период с 31.03.2017 по 16.11.2017 в размере 99 646, 62 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 22.02.2017 №299/2-4-17 обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (Поставщик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Покупатель) заключен Договор от 22.02.2017 №299/2-4-17.

В соответствии с условиями Договора на складе Покупателя Товар на сумму 1 748 186, 40 рублей был принят по товарно-транспортной накладной от 28.02.2017 №713.

Однако Покупатель оплату принятого товара не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляла 1 748 186, 40 рублей.

При этом как указывает истец после принятия искового заявления ответчик оплатил указанную задолженность (платежное поручение №4862 от 16.11.2017).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 16.11.2017, что составило 99 646, 62 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-187262/2017-144-1732 в части требования ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» задолженности в размере 1 748 186,40 рублей.

Возвратить ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» из федерального бюджета 27 319 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению №3115 от 05.10.2017.

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>) проценты за период с 31.03.2017 по 16.11.2017 в размере 99 646, 62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили