Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-132692/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-132692/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русский Винно- Водочный Трест» - ФИО1-доверенность от 09.08.2017 б/н

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Назаровой С.А., Красновой Т.Б.,

по жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русский Винно- Водочный Трест»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русский Винно-Водочный Трест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 закрытое акционерное общество «Русский Винно-Водочный Трест» (далее - ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2(далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просило арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», выразившееся в бездействии по непроведению инвентаризации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в превышении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника, в непредоставлении в распоряжение АО "ЮниКредит Банк" сведений о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», несвоевременном заключении ФИО2 дополнительного договора страхования ответственности.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении срока заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности, в остальной части заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав должника и его кредиторов в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, АО «ЮниКредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в остальной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает, что суды не дали оценки доводам банка о превышении конкурсным управляющим разумного срока проведения инвентаризации имущества должника, что может повлечь для должника и его кредиторов причинение убытков в виде необоснованного увеличения текущих платежей; действия конкурсного управляющего, по мнению банка, не соответствуют критериям разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный кредитор, факт наличия у должника в период конкурсного производства всего имущества, находящегося в залоге у банка, подтвержден документально, инвентаризация указанного имущества проводится конкурсным управляющим более семи месяцев в отсутствие каких-либо причин для затягивания сроков ее проведения.

Кроме того, конкурсный управляющий в ответ на запросы не предоставляет банку сведения о ходе конкурсного производства, что лишает последнего контролировать действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор также указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности за неисполнение обязательств по опубликованию обязательных сведений в газете «Коммерсантъ».

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права в подлежащей применению редакции не предусматривали каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Судами установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника в порядке, предусмотренном статьи 129 Закона о банкротстве, по результатам которой в инвентаризационных описях № 1, № 2 от 27.12.2016 отражен весь перечень фактически выявленного имущества должника. Сведения об инвентаризации были размещены в сети Интернет на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом судами признаны обоснованными как подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего о том, что инвентаризационные описи имущества должника неоднократно корректируются в связи с наличием объективных обстоятельств, сложностью проведения инвентаризации.

Судами также признаны обоснованными как не опровергнутые документально доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в наличии у должника имеются только 7 из 34 находящихся в залоге у банка предметов оборудования, принимая во внимание, что на проведение осмотра конкурсной массы АО «ЮниКредит» разрешения конкурсным управляющим давалось, о проведении соответствующего осмотра банком 18.10.2016 конкурсному управляющему не было известно, при данном осмотре конкурный управляющий не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в обжалуемой части ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурного управляющего, которые бы нарушали законные права и интересы кредиторов, а также должника.

При этом в судебных актах судами дана надлежащая правовая оценка каждому из приведенных конкурсным кредитором доводов, указаны мотивы их отклонения со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неопубликованию сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», суды указали, что бывшие работники должника с соответствующей жалобой на действия ФИО2 не обращались, полномочий на представление их интересов в данной части банку не передавали, АО «ЮниКредит» на момент проведения данного собрания (17.11.2016) конкурсным кредитором не являлось, его права отсутствием указанной публикации не нарушены.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что ранее конкурсный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности за не опубликование и несвоевременное опубликование сведений, суды указали, что данное обстоятельство само по себе основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по настоящему спору не является.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам арбитражных судов отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей противоречат установленным судами обстоятельствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об их оценке в соответствии с правильным применением надлежащих норм законодательства о банкротстве. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-132692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская