Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А75-6713/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6713/2020
02 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194100, <...>, лит Б, офис 32) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628600, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в общей сумме 141 944,40 руб.,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере 74 569,41 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 506 (веб-конференция)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (далее - истец, ООО «МВК-Комплект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик, ООО «РН-Снабжение) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в общей сумме 141 944,40 руб.

Суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» к ООО «МВК-Комплект» о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере 74 569,41 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку полномочных представителей в суд не обеспечил, ранее в судебном заседании поддерживал доводы иска.

Ответчик возражений относительно основания заявленных требований не заявил, ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

По встречному иску ответчика отзыв истцом не предоставлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2018 № РСН-0838/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией ММ № 1013168675 Стороны согласовали поставку товара на сумму 107 368 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по поставке истец поставил ответчику товар на сумму 109 188 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2019 № 326. Товарная накладная с корректировочным счетом-фактурой были направлены покупателю письмом от 11.10.2019 № МВК-01-10-ИСХ-2019/00045.

Исходя из условий договора, оплата должна быть произведена в срок не позднее 20.12.2019, однако ответчик оплату не произвел, сумма задолженности на дату подачи иска составляет 109 188,00 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность от 15.01.2020 исх. №МВК-01-10-ИСХ-2020/00180, от 28.02.2020 №МВК-01-10-ИСХ-2020/00192, однако ответчик долг не погасил, на претензии не ответил.

Неисполнение претензии послужило основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки по пункту 8.2 договора и обращения в суд с иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, основанным на договоре от 10.04.2018 № РСН-0838/18, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно приложению № 2 от 13.04.2018 к договору поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке товара в обусловленный срок, а именно, не позднее 20.11.2018 (позиция № 1), 20.06.2018 (позиция № 2), 20.12.2018 (позиция № 3).

04.09.2018 в адрес ООО «РН-Снабжение» поступило письмо от ООО «МВК-Комплект» об отказе от исполнения обязательства по поставке товара по приложению № 2 от 13.04.2018.

Письмом от 10.09.2018 № ТТ-039988 ООО «РН-Снабжение» уведомило ООО «МВК-Комплект» о принятии отказа от поставки товара, при этом покупатель начислил поставщику штраф за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 8.5 договора, который составил 52 803,47 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора в связи с нарушением сроков поставки товара покупатель начислил поставщику пени до даты расторжения договора (07.09.2018) в размере 21 765,94 руб.

Общая сумма начисленных по договору ответчиком истцу неустоек составила 74 569,41 руб.

ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ООО «МВК-Комплект» претензию от 19.11.2018 № ТТ-064056 руб. с требованием оплатить сумму неустойки (пени, штраф), однако требования претензии исполнены не были, что послужило основанием подачи ответчиком встречного иска в адрес истца.

Суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре согласовали условия начисления и размер неустоек за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по качеству, количеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Истцом верно определен предельный срок оплаты поставленного товара на основании указанных пунктов договора, оплата должна быть произведена в срок не позднее 20.12.2019, что не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленный товар не произведена ответчиком до настоящего времени, сведений о погашении долга на дату рассмотрения спора в суде стороны не предоставили.

При таких условиях, истцом правомерно заявлен иск о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 109 188 руб.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от неоплаченной суммы.

Пеня за просрочку платежа на дату подачи иска рассчитана истцом в размере 32 756,40 руб., то есть в пределах, установленных пунктом 8.2 договора.

Не оспаривая обстоятельства, положенные в основание иска, факт просрочки и порядок начисления неустойки, ответчик (ООО «РН-Снабжение» заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до ставки банковского процента, что по расчету ответчика составило за период, указанный истцом 2 115,76 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты поставленного товара.

Как было указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Истец, заявляя о несоразмерности начисленной по встречному иску неустойки не представил каких-либо доказательств этого обстоятельства.

При этом, условиями договора предусмотрена значительная отсрочка платежа за поставленный товар (60 календарных дней), а так же отсутствие авансирования изготовления товара со стороны покупателя.

Ответчик не произвел уплату долга не только по требованию истца, но и на дату судебного разбирательства, продолжая пользоваться чужими денежными средствами истца, при том, что договором установлен предельный размер неустойки (не более 30 процентов от суммы долга) и неустойка после превышения ее предела фактически не начисляется.

При таких обстоятельствах, просрочка оплаты товара влечет возможность покупателя пользоваться длительное время средствами продавца в своём интересе, а начисленная неустойка напротив компенсирует потери продавца в результате такой несвоевременной оплаты.

Суд не установил оснований для снижения неустойки, начисленной истцом ответчику, несоразмерность её последствиям нарушенного обязательства истцом (должник по встречному иску) не доказана.

По встречному иску требования о начислении неустойки вытекают из согласованных сторонами условий договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график поставки и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В приложении от 13.04.2018 № 2 к договору стороны оговорили объем и сроки поставки товара, однако в последствии поставщик письмом от 04.09.2018 отказался от поставки товара, указанного в приложении № 2, покупатель согласовал отказ от договора, договор стороны считают расторгнутым с 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.

Сумма исчисленного по данному пункту договора штрафа составила 52 803,47 руб.

Основания начисления штрафа и его размер истцом (ответчик по встречному иску) не оспорен, претензия получена, возражения на претензию не направлялись.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании истцом требований встречного иска в данной части.

Требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Условиями договора предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае, если такое нарушение имело место.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости товара.

Установленный приложением от срок поставки товара был определен до 20.11.2018 (позиция 1), до 26.06.2018 (позиция 2), 20.12.2018 (позиция 3).

Пени начислена покупателем за нарушение сроков поставки товара по позиции 2 стоимостью 77 830 руб. за период с даты планируемой поставки - 26.06.2018 по 07.09.2018 (расторжение договора), что с учетом ограничения предельного размера составило 21 765,94 руб.

Основания начисления и размер пени истцом не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд признаёт установленными обстоятельства просрочки обязательства поставщиком.

Размер пени исчислен арифметически верно.

При таких обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в заявленных размерах, полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы, суд производит зачет удовлетворенных встречных обязательств.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» задолженность по оплате поставленного товара в размере 109 188 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в размере 32 756,40 руб., а всего 141 944,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 пени за нарушение сроков поставки товара в размере 21 765,94 руб., штраф за отказ от поставки товара в размере 52 803,47 руб., а всего 74 569,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» 69 649,99 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова