Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А29-6723/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6723/2025
02 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтепромхим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 575 280 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 30.10.2024 № 282, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в сумме 41 703 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтепромхим» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 575 280 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 30.10.2024 № 282, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в сумме 41 703 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Компания в отзыве от 25.06.2025 (л.д. 26) заявила о признании исковых требований в части суммы задолженности в сумме 575 280 руб., ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в возражениях от 27.06.2025 (л.д. 28) отклонил доводы ответчика в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От Компании 04.08.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) подписана спецификация (заказ на поставку) от 05.06.2024 № 4510835127 (л.д. 7-8), по условиям которой поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на сумму 575 280 руб.

Согласно спецификации предусмотрены следующие условия оплаты – полная оплата в течение 60 дней с даты перехода права собственности.

Сроки поставки товара определены в период с 16.11.2024 по 30.11.2024.

Право собственности, а также все риски повреждения и утери товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки (пункт 2 спецификации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.10.2024 № 282 на сумму 575 280 руб. (л.д. 9).

Претензия истца от 14.04.2025 (л.д. 17-18), содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар по спецификации от 05.06.2024 № 4510835127, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарной накладной от 30.10.2024 № 282, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 575 280 руб.

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в полном объёме.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в сумме 41 703 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных процентов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025 № 08-25, заключенный между ООО Юридическое агентство «Далидан, ФИО1 и партнеры» (исполнитель) и Обществом (заказчик – л.д. 13-14).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора предметом договора является организация судебного процесса по взысканию с акционерного общества «Воркутауголь» задолженности по спецификации (заказ на поставку) № 4510835127, а также начисленных на указанную задолженность процентов, судебных расходов; под организацией судебного процесса понимается, в том числе, подготовка всех необходимых документов по указанному спору и направление их в суд, сопровождение дела в порядке упрощенного судопроизводства

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет по соглашению сторон 30 000 руб. при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оплата юридических услуг по договору от 27.05.2025 произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2025 № 804 на сумму 30 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг в рамках дела № А29-6723/2025 составила 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление от 28.05.2025.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие размер требуемых к возмещению расходов.

Ответчик мотивированные возражения относительно стоимости услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и не превышают разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик признал исковые требования на сумму 575 280 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб. 80 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 398 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтепромхим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 575 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 703 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтепромхим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 398 руб. 20 коп., перечисленную по платёжному поручению от 26.05.2025 № 789.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов