Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А49-3397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3397/2017

“ 21 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределённого круга лиц

к1). акционерному обществу «Единый расчётно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2). муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624

2. публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий»

о признании недействительными договора № 04/2015 от 20 июля 2015 года и дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года к указанному договору в части

при участии:

от прокуратуры Пензенской области: ФИО1, служебное удостоверение.

от Администрации г. Заречного Пензенской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

от первого ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.12.2016г., паспорт.

от второго ответчика: ФИО4 – и.о. генерального директора.

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределённого круга лиц с иском к ответчикам: акционерному обществу «Единый расчётно-кассовый центр» (далее – АО «ЕРКЦ») и муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (далее – МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области) о признании недействительным заключённого между ответчиками договора № 04/2015 от 20 июля 2015 года на выполнение работ по начислению, приёму и учёту платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведению аналитического учёта, а также дополнительных соглашений к указанному договору.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд принял уточнение исковых требований, в котором представитель прокуратуры просил признать недействительным договор № 04/2015 от 20 июля 2015 года и дополнительные соглашения к договору в части слов «расчётные счета» в пункте 1.1 договора, в пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года, в пункте 5.4.3 договора, в пункте 5.4.9 договора, в пункте 7 дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к договору, а также в части пункта 6.4 договора.

Определением от 21 августа 2017 года суд по ходатайству АО «ЕРКЦ» привлёк к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и ПАО Банк «Кузнецкий».

Также указанным определением суд удовлетворил ходатайство прокуратуры об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А49-10534/2017 по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области к АО «ЕРКЦ» и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года к договору № 04/2015 от 20 июля 2015 года.

Объединённому делу присвоен № А49-3397/2017.

Впоследствии представитель прокуратуры уточнил исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19 августа 2017 года к договору № 04/2015 от 20 июля 2015 года, в котором прокурор просил признать недействительными пункт 1.1 в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков Принципалу», пункты 2, 4, 5, 8 указанного выше дополнительного соглашения.

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 декабря 2017 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Заречного Пензенской области, как соистца по делу, заявил письменный отказ от иска, в котором просил отказ принять, производство по делу – прекратить (том 4, л.д. 16-18). Заявитель полагает доводы прокурора о недействительности договора и дополнительных соглашений к нему несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Прокурор настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление представителя Администрации, суд не находит оснований для принятия отказа от иска Администрации г. Заречного Пензенской области как соистца по делу по требованиям, заявленным прокурором, с учётом абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в котором указано, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, пояснив, что МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. АО «ЕРКЦ» поставлено на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО в качестве оператора по приёму платежей. АО «ЕРКЦ» (агент) и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области (принципал) заключили договор от 20 июля 2015 года № 04-2015. В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1) агент обязался осуществлять от имени и за счёт принципала деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по начислению, приёму от плательщиков платежей за предоставленные принципалом коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные платные услуги в многоквартирных домах, поименованных в приложении к договору, ведению аналитического учёта операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом, учёту и перерасчёту платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за предоставляемые принципалом услуги, перечислению их на специальный и расчётный счета принципала, подготовке и доставке собственникам жилых помещений многоквартирного дома единых платёжных документов, ведению аналитического учёта операций по расчётам за жилищные и коммунальные услуги, осуществлению иной, направленной на достижений целей настоящего договора, деятельности. Согласно абз. 2 пункта 1.1 договора от 20 июля 2015 года, в рамках настоящего договора агент также выступает в качестве оператора по приёму платежей платёжного агента.

Пунктом 4.4 договора от 20 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 15 июня 2016 года агент, оказывая услуги и выполняя работы по начислению, сбору и учёту платежей, перечислению собранных платежей на специальный и расчётный счёт принципала осуществляет деятельность от своего имени, но за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора от 20 июля 2015 года для целей исполнения договора агент использует специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Возможность использования расчётных счетов предусмотрена также в пунктах 5.4.9, 6.4 договора, а также в пункте 7 дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к договору от 20 июля 2015 года.

Прокурор указывает, что указанные пункты договора нарушают выраженный запрет, установленный частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с данной нормой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются Федеральным Законом Российской Федерации от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В силу требований части 14 статьи 4 Федерального Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов. В силу частей 16-17 статьи 4 Федерального Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться только следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платёжного агента; списание денежных средств на специальный банковский счёт платёжного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень операций по специальному банковскому счёту платёжного агента. Действующее законодательство предусматривает иной режим использования расчётного банковского счёта. Таким образом, возможность осуществления расчётов между АО «ЕРКЦ», МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области и потребителями с использованием расчётного банковского счёта является незаконной. Включение в договор незаконных положений, предоставляющих возможность использовать иные (кроме специального счёта платёжного агента) банковские счета, нарушает права граждан - плательщиков за жилищно-коммунальные услуги в части отсутствия гарантированного законом контроля за движением денежных средств, в том числе, возможного использования их на иные цели, несвоевременного перечисления платы ресурсоснабжающим организациям.

Представитель закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области в лице Администрации г. Заречного Пензенской области исковые требования не признал, полагает, что оспариваемым договором не нарушаются ни интересы Администрации, ни интересы закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области, ни интересы неопределённого круга лиц.

Напротив, по мнению представителя Администрации, удовлетворение исковых требований прокурора неизбежно приведёт к негативным последствиям: существенному снижению собираемости коммунальных платежей на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, росту задолженности населения перед организациями коммунального комплекса и, соответственно, к снижению их финансовой устойчивости, так как в настоящее время на территории города значительная часть платежей за потреблённые коммунальные ресурсы осуществляется населением именно в безналичном порядке.

Доводы Администрации изложены в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 26-27).

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, пояснил, что МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, а также поставщиком, получающим денежные средства плательщиков за выполненные работы, оказываемые услуги. В свою очередь, АО «ЕРКЦ» выступает в качестве лица, осуществляющего решение задач по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по начислению, организации и осуществлению сбора и учёта платежей населения за жилищные, коммунальные и другие услуги по распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям.

МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области привлекло АО «ЕРКЦ» для организации и осуществления расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Одновременно, на основании договора от 20 июля 2015 года № 04/2015 МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области привлекло АО «ЕРКЦ» в качестве платёжного агента, осуществляющего деятельность по приёму платежей физических лиц.

Первый ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального Закона № 103-ФЗ, положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке.

С целью реализации потребителями коммунальных услуг права оплачивать услуги как наличными денежными средствами, так и путём безналичных расчётов, АО «ЕРКЦ» заключило с банками договоры о переводе денежных средств.

Довод прокурора об императивном характере пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации первый ответчик полагает несостоятельным. По мнению первого ответчика, данная норма права содержит лишь указание на право управляющей организации, а также её представителя, осуществлять расчёты с потребителями и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов. Также в указанной норме не содержится явно выраженного указания на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена потребителем непосредственно на счёт управляющей компании. Напротив, указанная норма позволяет представителю управляющей компании участвовать в расчётах.

Также первый ответчик полагает, что оспариваемая сделка не затрагивает интересы неопределённого круга лиц, поскольку круг таких лиц возможно с точностью определить посредством получения сведений из Управления Росреестра по Пензенской области о правообладателях помещений.

Подробно возражения первого ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 29-39).

Представитель второго ответчика поддержал вышеизложенные доводы. Также второй ответчик заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по обжалованию сделки – договора от 20 июля 2015 года № 04/2015. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности второй ответчик пояснил, что оспариваемый договор фактически не является самостоятельной сделкой, а представляет новую редакцию договора, заключённого ранее – в 2002 году. В связи с этим второй ответчик полагает, что десятилетний срок исковой давности, установленный для обжалования ничтожных сделок, истёк.

Вместе с тем, второй ответчик считает, что договор от 20 июля 2015 года, заключённый между ответчиками, фактически является оспоримой сделкой, к которой применим годичный срок исковой давности, который также истёк.

Подробно возражения второго ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 47-48).

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») также просило отказать прокурору в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 103-104).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сторонами оспариваемого договора являются АО «ЕРКЦ» и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЕРКЦ», учредителем данного общества является Администрация города Заречного.

Таким образом, прокурором оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия муниципального образования.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 113-114), МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 93 от 30 апреля 2016 года, выданной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области.

АО «ЕРКЦ» поставлено на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО в качестве организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 21 января 2010 года (том 1, л.д. 30-31).

АО «ЕРКЦ» (агент) и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области (принципал) заключили договор от 20 июля 2015 года № 04-2015. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора агент обязался осуществлять от имени и за счёт принципала деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по начислению, приёму от плательщиков платежей за предоставленные принципалом коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные платные услуги в многоквартирных домах, поименованных в приложении к договору, ведению аналитического учёта операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом, учёту и перерасчёту платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за предоставляемые принципалом услуги, перечислению их на специальный и расчётный счета принципала, подготовке и доставке собственникам жилых помещений многоквартирного дома единых платёжных документов, ведению аналитического учёта операций по расчётам за жилищные и коммунальные услуги, осуществлению иной, направленной на достижений целей настоящего договора, деятельности. Согласно абз. 2 пункта 1.1 договора от 20 июля 2015 года, в рамках настоящего договора агент также выступает в качестве оператора по приёму платежей платёжного агента.

Пунктом 4.4 договора от 20 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2015 года агент, оказывая услуги и выполняя работы по начислению, сбору и учёту платежей, перечислению собранных платежей на специальный и расчётный счёт принципала осуществляет деятельность от своего имени, но за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора от 20 июля 2015 года для целей исполнения договора агент использует специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Согласно пункту 5.4.9 договора от 20 июля 2015 года агент обязался еженедельно подготавливать и передавать в банк платёжные поручения для перечисления денежных средств со специального банковского счёта и расчётного счёта агента на специальный банковский счёт и расчётный счёт принципала.

Как следует из пункта 6.4 договора от 20 июля 2015 года перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента в безналичном порядке, осуществляется агентом на расчётный счёт принципала ежедневно в полном объёме за минусом суммы вознаграждения, если иное не предусмотрено другими соглашениями сторон договора.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к договору от 20 июля 2015 года агент обязался использовать специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Ссылаясь на то, что условия указанных пунктов договора от 20 июля 2015 года № 04/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года) нарушают явно выраженный запрет, установленный частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании сделки недействительной.

Как указано выше, прокурор просит признать недействительным договор № 04/2015 от 20 июля 2015 года в части слов «расчётные счета» в пункте 1.1 договора, слов «расчётный счёт» в пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года, слов «расчётный счёт» в пункте 5.4.3 договора, слов « расчётного счёта» и «расчётный счёт» в пункте 5.4.9 договора, слов «расчётный счёт» в пункте 7 дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к договору, а также в части пункта 6.4 договора.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учёта; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учёт жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №354.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Положения Закона № 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платёжным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. При этом платёжным агентом является либо оператор по приёму платежей, либо платёжный субагент.

Под оператором по приёму платежей - платёжным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Платёжным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие «поставщик», которым, в частности, признаётся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо для целей Закона № 103-ФЗ признаётся поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счёт.

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счёту поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчётов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счёту поставщика не допускается (части 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета) (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Таким образом, в случае если управляющая организация осуществляет расчёты с собственниками жилых помещений с участием платёжных агентов, то такая организация обязана использовать специальный банковский счёт для приёма денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 ст. 4 этого закона, не допускаются.

Для осуществления приёма платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и ведение операций по расчётам за эти услуги между АО «ЕРКЦ» (агентом) и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области (принципалом) заключён договор от 20 июля 2015 года № 04/2015.

Из материалов дела следует, что исполнение заключённого договора осуществлялось сторонами с нарушением требований норм Закона № 103-ФЗ, а именно: денежные средства, поступавшие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги зачислялись не только на специальный банковский счёт для осуществления расчётов с поставщиками ресурсов, но и непосредственно на расчётные счета АО «ЕРКЦ».

Так, во исполнение требований прокурора г. Заречного Пензенской области, ОАО «ЕРКЦ» представило сведения, из которых следует, что во исполнение условий договора от 20 июля 2015 года за 2016 год за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 287422612 руб. 25 коп., на специальные расчётные счета поступило 361557557 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 83).

Поскольку платёжные агенты и банковские платёжные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками помещений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, такие агенты не вправе требовать перечисления денежных средств на свой расчётный счёт. Данные агенты должны использовать в таких расчётах исключительно специальные банковские счета, с которых поступившие денежные средства от плательщиков должны быть перечислены в течение одного банковского дня без дополнительного поручения плательщика непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Следовательно, заключение АО «ЕРКЦ» и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области договора от 20 июля 2015 года № 04/2015 на условиях оспариваемых пунктов не может рассматриваться как реализация управляющей организацией права по привлечению платёжных агентов для осуществления расчётов с собственниками помещений, предусмотренного частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку условия пунктов 1.1, 4.4, 5.4.3, 5.4.9, 6.4 договора от 20 июля 2015 года, а также пункта 7 дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к указанному договору в части указания на возможность расчётов с использованием расчётных счетов противоречат существу законодательного регулирования, установленного частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 4, 8 Закона №103-ФЗ, арбитражный суд квалифицирует данные условия как ничтожные.

В связи с изложенным, требования прокурора арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод второго ответчика, поддержанный представителем первого ответчика, о пропуске прокурором срока исковой давности суд отклоняет, поскольку пояснения заявителя о том, что оспариваемый договор от 20 июля 2015 года не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь новую редакцию ранее действовавшего договора от 2002 года, опровергаются материалами дела. Оценка вторым ответчиком договора от 20 июля 2015 года в качестве оспоримой сделки, к которой следует применять годичный срок исковой давности, также является несостоятельной в силу обстоятельств, установленных судом выше.

Довод представителей Администрации и первого ответчика о том, что заявленный иск не затрагивает интересы неопределённого круга лиц, также не соответствует действительности, поскольку, как верно указал представитель прокуратуры (том 2, л.д. 50-51), количество жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, также как и состав жильцов, проживающих в данных домах, меняются, в связи с чем у суда не имеется оснований считать определённым круг лиц, чьи интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

Помимо этого, первый заместитель прокурора Пензенской области просит признать недействительным дополнительное соглашение от 19 августа 2016 года к договору № 04/2015 от 20 июля 2015 года, заключённое между МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области (принципалом) и АО «ЕРКЦ» (агентом), а именно: пункт 1.1 в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков Принципалу», пункты 2, 4, 5, 8 указанного дополнительного соглашения.

Как пояснили представители ответчиков, во исполнение предписаний прокурора, АО «ЕРКЦ» и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 19 августа 2016 года с целью приведения условий договора от 20 июля 2015 года в соответствие с требованиями предписания.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года ответчики внесли изменения в договор от 20 июля 2015 года, а именно: вместо указания в пункте 1.1 договора на обязательство агента по перечислению денежных средств на специальный и расчётный счета принципала, ответчики указали на обязанность агента перечислять собранные денежные средства плательщиков принципалу.

Также в пункте 2 дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года агент и принципал решили изложить пункт 4.4 договора от 20 июля 2015 года в следующей редакции: «Агент, оказывая услуги принципалу, осуществляет деятельность от своего имени, но за счёт принципала»,

Пунктами 4 и 8 дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года агент и принципал исключили из договора от 20 июля 2015 года пункт 5.4.3 и пункт 6.4.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года агент и принципал решили изложить пункт 5.4.9 договора от 20 июля 2015 года в следующей редакции: «Еженедельно готовить и передавать в банк платёжные поручения для перечисления денежных средств принципалу».

Прокурор указывает, что, несмотря на то, что заключив дополнительное соглашение от 19 августа 2016 года, ответчики исключили из договора от 20 июля 2015 года положения, касающиеся возможности использования платёжным агентом расчётных банковских счетов при приёмке от физических лиц денежных средств за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, договорные отношения сторон продолжали осуществляться в прежнем режиме.

Так, на официальном сайте АО «ЕРКЦ» размещена информация о банковских реквизитах для перечисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в которой указан расчётный счёт № <***> в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России, а не специальный счёт (том 3, л.д. 37).

Кроме того, названный счёт указан также в числе реквизитов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги в платёжных документах, направляемых потребителям (том 3, л.д. 27, 28).

Помимо этого, в 2017 году АО «ЕРКЦ» повторно привлекалось налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование расчётного, а не специального счёта при приёме платежей от населения (том 3, л.д. 29-36).

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о мнимом характере заключённого между ответчиками дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года к договору от 20 июля 2015 года.

Представители ответчиков не оспорили факт использования расчётного счёта в период после заключения дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года к договору от 20 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом представленных прокурором доказательств, суд признаёт обоснованными доводы прокурора о мнимом характере дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года, в связи с чем иск в части признания дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу» в пункте 1.1, в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения подлежит удовлетворению на основании статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому административно-территориальному образованию город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области в принятии отказа от исковых требований.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Признать недействительным договор № 04/2015 от 20 июля 2015 года, заключённый между муниципальным унитарным предприятием жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (принципалом) и акционерным обществом «Единый расчётно-кассовый центр» (агентом), в части слов «расчётные счета» в пункте 1.1 договора, слов «расчётный счёт» в пункте 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года, слов «расчётный счёт» в пункте 5.4.3 договора, слов « расчётного счёта» и «расчётный счёт» в пункте 5.4.9 договора, слов «расчётный счёт» в пункте 7 дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к договору, а также в части пункта 6.4 договора.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19 августа 2016 года к договору № 04/2015 от 20 июля 2015 года, заключённое между муниципальным унитарным предприятием жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (принципалом) и акционерным обществом «Единый расчётно-кассовый центр» (агентом), в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу» в пункте 1.1, в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения.

Взыскать с акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова