Решение от 5 ноября 2017 г. по делу № А56-27884/2017

4504/2017-536711(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27884/2017
06 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СТАРК» (адрес: 620017 Россия, <...> ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (адрес: Россия 199226, <...>, пом. 16Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке сайта от 02.08.2016 № 2707/16 в размере 363 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 620 руб. 16 коп.

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.09.2017 - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью СК «СТАРК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке сайта от 02.08.2016 № 2707/16 в размере 363 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 620 руб. 16 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 525 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 26.10.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по разработке сайта № 2707/16 от 02.08.2016 (далее - Договор). В соответствии с Договором, истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по разработке сайта по брифу Заказчика в объеме, в срок и по ценам, регламентированным настоящим Договором, а ответчик (Заказчик) обязался обеспечить условия и предоставить информацию, необходимую для выполнения Исполнителем его обязательств, принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Также сторонами подписано Техническое задание, являющееся Приложением к Договору.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым услугами по Договору также являются копирайт текстовых материалов, представленных Заказчиком для наполнения сайта APS-painting, а также перевод материалов для английской версии сайта. В соответствии с указанным соглашением, указанные работы должны быть закончены одновременно с основными работами по сайту, а их стоимость составляет 35 000 руб.

По своей правовой природе Договор на выполнение работ по разработке сайта № 2707/16 от 02.08.2016 является договором подряда, в связи с чем отношения между его сторонами регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 4.3 Договора, если иное не предусмотрено в Приложениях, Технических заданиях и дополнительных соглашениях к настоящему Договору, по факту выполнения каждого из этапов работ, либо при досрочном расторжении Договора, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта Исполнителю. Если Заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет Исполнителю в письменном виде никаких претензий по исполнению Договора, то акт считается акцептованным Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. При этом работы, указанные в данном акте, подлежат оплате в полном объеме.

21.11.2016 истцом на электронную почту ответчика были направлен акт № 420/15 от 11 ноября 2016 г. на выполнение работ-услуг, а также иные документы. Получение ответчиком электронного письма с документами подтверждается его ответным письмом от 22.11.2016.

В соответствии с п. 10.2 Договора Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота, равной юридической силе документов на бумажном носителе. Любая переписка, включая заявки Заказчика и ответы Исполнителя, признается таковой, если она осуществлена одновременно по следующим электронным адресам с уведомлением о прочтении письма: электронные адреса Заказчика; электронные адреса Исполнителя.

Как следует из п. 10.3 Договора, информация и/или документы будут считаться надлежащим образом переданными Стороной по электронной почте в дату и время получения подтверждения прочтения любым из адресатов, указанных в п. 11,2, другой Стороны. При отсутствии доказательств фальсификации - переписка по электронной почте считается официальным документом.

Согласно п. 10.4 Договора Обязанности Исполнителя по отправке, доставке, доведению до сведения Заказчика каких-либо документов, сообщений и уведомлений являются надлежащим образом исполненными с момента отправки заказным почтовым отправлением, личного вручения или отправки на указанный e-mail адрес. Стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на е- mail адрес данные серверов e-mail связи.

Таким образом, в срок до 28.11.2016 ответчик должен был либо принять и оплатить выполненные работы, либо предъявить истцу в письменном виде претензию по исполнению Договора.

В обоснование возражений ответчик указал, что работы истцом сданы не были, так как Акты приема-передачи выполненных работ были направлены по электронной почте для согласования.

Поскольку возражения ответчика по односторонним актам суд считает необоснованными, работы считаются сданными 29.11.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 363 608 руб.: 328 608 руб. - оплата услуг по разработке сайта, 35 000 руб. - оплата услуг по копирайту и переводу на английский язык.

Как следует из п. 8.1 Договора, все споры между Сторонами решаются путем переговоров на принципах доброй воли. Претензионный порядок решения споров является обязательным, срок Ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена им 03.03.2017. В срок до 20.03.2017 (10 рабочих дней с момента получения) требования истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика относительно объемов и недостатков выполненных истцом работ, суд считает необоснованными ввиду следующего:

- Об отсутствии видеобэкграунда, предусмотренного техническим заданием.

Как следует из технического задания, истец должен был разработать сайт, на главной странице которого, должен иметься функциональный блок - видеобэкграунд (фоновое видео на странице сайта). Как указывает истец, видеобэкграунд имеется на сайте, полностью функционирует. Кроме того, техническое задание не содержит конкретных требований к видеобэкграунду.

- Об использовании в подразделе «Общая информация» раздела «О компании» устаревшего наименования контрагента ответчика (вместо АО «Ванкорнефть» или ООО «РН-Ванкор» использовано ЗАО «Ванкорнефть») Техническим заданием предусмотрено создание данного подраздела «Общая информация». О том, что там должен быть указан тот или иной контрагент, в техническом задании не оговорено.

Название ЗАО «Ванкорнефть» было использовано по причине того, что именно такое наименование контрагента было сообщено самим ответчиком.

В соответствии с условиями договора истец не обязан проверять актуальность сведений о контрагентах ответчика по базе ФНС России.

- Об отсутствии кнопки социальной сети «Одноклассники». Кнопка социальной сети на сайте имеется. Замечание необоснованно.

- Об отсутствии всех логотипов, о том, что часть имеющихся логотипов не масштабированы, о частичном отсутствии описания некоторых компаний-партнеров, а

также ссылок на официальные сайты компаний партнеров в подразделе «Партнеры» раздела «Деятельность».

Техническим заданием к договору предусмотрено создания подраздела «Партнеры» раздела «Деятельность». Данное требование было истцом выполнено.

Конкретных требований к данному подразделу, в том числе, о масштабировании, описании, установлению ссылок на сайте, ни договором, ни техническим заданием не установлено. Истец разместил на сайте ту информацию, которая бюыла ему предоставлена ответчиком.

- Об отсутствии сертификатов, свидетельства СРО, свидетельства о проверке ОТГ Газпром, лицензии МЧС России в подразделе «Лицензии и сертификаты» раздела «Деятельность».

Техническим заданием предусмотрено, что в разрабатываемом сайте должен быть подраздел «Лицензии и сертификаты» в разделе «Деятельность». Это требование было истцом выполнено. Также была размещена цветная сканированная копия сертификата Фонда содействия предпринимательства.

То, что там не размещены перечисленные ответчиком документы не свидетельствует о неисполнении истцом условий договора, поскольку истец и не обязан был их размещать на сайте в ходе его разработки. Эти документы можно отнести к текущей информации, которую ответчик должен будет обновлять уже сам.

- Об отсутствии карт местоположения офисов компании в разделе «Контактная информация».

Техническим заданием предусмотрена обязанность истца предусмотреть в договоре раздел «Контактная информация». В техническом задании предусмотрено, что раздел должен содержать карты местоположения офисов. В данном разделе истцом были указаны офисы-компании ответчика в шести городах согласно сведениям, переданным самим ответчиком.

- О непроведении копирайтинга представленных текстов, наличии грамматических и лексических ошибок.

Требование о проведении копирайтинга сайта было предусмотрено не техническим заданием, а дополнительным соглашением № 1 к договору. Копирайтинг текстов на сайте был выполнен истцом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать их за период с 14.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 11 129 руб. 97 коп. Уточнения приняты судом, расчет процентов признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи- приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СТАРК» задолженность по договору № 2707/16 от 02.08.2016 в размере 363 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 129 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 495 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «СТАРК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова