Решение от 21 января 2019 г. по делу № А43-37374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37374/2018

г. Нижний Новгород 21 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-959),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>) к ТСЖ № 10 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.04.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ТСЖ № 10 задолженности по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., 8 604,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.01.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, поддержала позицию истца.

Ответчик с иском не согласен по основания изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-3849/2018 – М-3083/2018, находящегося на рассмотрении в Борском городском суде. Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ТСЖ № 10 в лице председателя правления ФИО7 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (в настоящее время - Зоргель) Елена Валерьевна (исполнитель) заключили договор № 617 на оказание юридических услуг от 15.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем предусмотрены разделом 2 договора. Консультирование исполнителем заказчика согласно п. 1.1.1 договора осуществляется до 5 раз в месяц (п.2.2 договора), исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг, согласованных в п. 1.1.2 договора в месяц (2.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость услуг по договору с 15.03.2017 составляет 7 500 руб. в месяц, с 01.04.2017 – 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно по частям, первая часть в размере 50% стоимости услуг до 10 числа каждого месяца, вторая часть в размере 50% стоимости услуг до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг в текущем месяце в большем объеме, чем указано в договоре, оказанные услуги переносятся для оплаты за следующий месяц. После исполнения услуг по договору расторжение в одностороннем порядке не допускается, оказанные услуги подлежат оплате.

В связи с тем, что в период с марта по июнь 2017 года услуг было оказано больше, чем предусмотрено договором, стороны подписали акт от 30.07.2017 о зачете услуг по договору № 617 от 15 марта 2017 года.

Пунктом 3 акта стороны согласовали произвести зачет оказанных услуг в счет выполненных работ за последующие месяцы абонентского обслуживания (июль 2017 года – март 2018 года) по договору № 617 от 15.03.2017.

Установлено, что 02.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО9 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в досудебном и судебном порядке цедента к ТСЖ № 10 (должник) по взысканию задолженности по договору № 617 от 15.03.2017. Размер передаваемого права (требования) составляет 120 000 рублей.

Согласно уведомлению о передаче права требования от 24.05.2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила ТСЖ № 10 о переходе права требования задолженности за оказанные юридические услуги по договору № 617 от 15.03.2017. Уведомление получено адресатом 06.06.2018.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388).

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 617 от 15.03.2017 является смешанным, поскольку содержит в себе признаки абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Как следует из уточненных исковых требований и представленных в дело актов приема-передачи оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2017 года по март 2018 года составляет 105 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, услуги были оказаны работниками ИП ФИО9, перечень оказанных услуг определен в акте о зачете услуг от 30.07.2017 по договору № 617 от 15.03.2017. Акт со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 105 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применения при взыскании процентов на основании статья 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ТСЖ № 10 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 105 000 руб. задолженности, 8 604,37 руб. процентов и 4 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю Фомичевой Татьяне Феопентовне (ОГРН 317527500106473) из федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 128 от 19.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков