Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А63-1162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1162/2021
г. Краснодар
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А63-1162/2021, установил следующее.

ООО «Астра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 366 534 рублей 86 копеек и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 322 027 рублей 10 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 29 022 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей; необоснованно возобновил судебное разбирательство без вынесения определения; неправомерно приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства; не вынес определение о перерыве в судебном заседании 16.06.2021. Общество не доказало факт отпуска ГСМ из автозаправочных колонок АЗС. Суды допустили неверное указание основания товарных накладных от 30.11.2020 № 2824, от 30.11.2020 № 2374, а также приведен неверный арифметический расчет суммы долга.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 7 на поставку горюче-смазочных материалов (товар) для нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края, по которому поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы, наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом (далее – контракт № 7).

Цена контракта составляет 421 257 рублей с учетом транспортных расходов по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходов на упаковку, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 7).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 7 товар оплачивается заказчиком за счет средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2020 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления документов, дальнейший расчет после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и других документов на товар.

Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.11.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта № 7).

Согласно пункту 9.1 контракта № 7 он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На аналогичных условиях стороны заключили контракт от 01.11.2020 № 6. Цена контракта составляет 502 635 рублей (пункт 2.1 контракта № 6), срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.11.2020 по 31.12.2020

На аналогичных условиях стороны заключили контракт от 01.10.2020 № 5. Цена контракта составляет 592 740 рублей (пункт 2.1 контракта № 5), срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2020 № 2824 на сумму 81 581 рубль 18 копеек; от 30.11.2020 № 2825 на сумму 420 133 рубля 20 копеек; от 24.12.2020 № 3098 на сумму 353 709 рублей 24 копейки; от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158 рублей 82 копейки. Однако указанные товарные накладные, кроме накладной от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158 рублей 82 копейки, подписаны только обществом. В подтверждение заправки автомобилей обществом также представлены ведомости и их реестры.

Учреждение оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались нормами статей 309, 310, 458, 485, 486506, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что учреждение не представило доказательств оплаты поставленного обществом товара в полном объеме в отсутствие замечаний относительно количества или качества поставленного товара.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 – 41, 46, 49 части 1 данной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод (судами установлено, что в спорный период сторонами заключено несколько аналогичных договоров). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ к заказчикам отнесены государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 данного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Как следует из устава учреждения, оно является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Изобильненский округ Ставропольского края. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Следовательно, учреждение в случае осуществления закупок товаров и услуг обязано руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ, то есть на него распространяются положения названого Закона, согласно которым во всех случаях размещение заказов учреждением должно осуществляться путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Вместе с тем вопрос о соблюдении сторонами требований Закона № 44-ФЗ при заключении спорных договоров не был предметом исследования судов (статьи 166, 168 Гражданского кодекса); суды не установили цель дробления сторонами общего объема оказанных услуг на несколько самостоятельных договоров.

Кроме того, суды не исследовали вопрос фактической направленности поставленного ГСМ именно для нужд учреждения; не установили наличие взаимосвязи между поставленным обществом топливом и принадлежащим учреждению служебным автотранспортом (в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности учреждению автотранспорта, для заправки которого приобретались спорные ГСМ); не выяснили, почему в контрактах № 6 и 7 совпадают сроки их исполнения (с 01.11.2020 по 31.12.2020), а в контракте № 5 срок исполнения поставщиком обязательств частично совпадает со сроками, указанными в контрактах № 6 и 7.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения иска, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А63-1162/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова