Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А58-3781/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3781/2016
23 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 49 493,42 рубля,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 60 493,42 рублей, в том числе 35 493,42 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-5423/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 дело № А04-5423/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 возбуждено производство по делу № А58-3781/2016.

Определением суда от 17.11.2016 принято уточнение размера исковых требований до суммы 49 493,42 рублей, в том числе: 24 493,42 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 принято уточнение размера исковых требований до суммы 49 493,42 рублей, в том числе: 24 493,42 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 12.05.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017 по делу № А58-3781/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 12.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4.

28.12.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 2269-12 от 21.12.2017, материалы дела № А58-3781/2016 на 49 листах.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств или заявлений не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.

Ответчик с иском не согласен на основании пункта 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали автомобили «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717554152 АО РСК «Стерх»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «TOYOTA PREMIO» были причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП от 14.03.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***> ФИО5.

18.03.2016 право требования страхового возмещения было передано гр-ном ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО РСК «Стерх» по страховому случаю в результате ДТП от 14.03.2016.

18.03.2016 истец обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.04.2016).

30.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Автоэксперт плюс» заключен договор № 517/16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA MARK II» г.р.з <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс» от 30.03.2016 № 517/16 рыночная стоимость технических повреждений вышеуказанного транспортного средства составляет 35 493,42 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей понесены потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 009240.

В адрес ответчика 26.04.2016 направлены претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы, квитанция, что подтверждено квитанцией с описью о вложении (получено 05.05.2016).

16.05.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11000 рублей платежным поручением № 4289 от 16.05.2016.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статьи 19 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № 2269-12 от 21.12.2017, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4 на основании назначенной судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO г.р.з. <***> на дату ДТП - 14.03.2016 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом округления составляет 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Исходя из данных отчетов ответчика и заключения судебного эксперта, разница между оценкой восстановительного ремонта по заключению эксперта (11 600 рублей) и ответчика (11 000 рублей, на основании которого была произведена страховая выплата), составляет менее 10 %, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в указанных отчетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании 25000 рублей затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 419,74 рубля по чек-ордеру от 27.05.2016. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профоценка», составила 3 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) были внесены денежные средства в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №17035 от 15.12.2017, которые следует перечислить экспертной организации.

По результатам рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 493,42 рубля отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 17035 от 15.12.2017 в размере 3 000 рублей перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Профоценка» согласно счету от 284 от 28.12.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 419,74 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.