Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-28005/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28005/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМС78" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66, литер А, пом. 7-Н, офис 27, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга 5, литер А, пом. 35 Н, офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 02.02.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС78" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее – ответчик) 69 469,60 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № ОЛ-94.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 69 469,60 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № ОЛ-94; 3 030,94 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отказал истцу в уточнении требований в части взыскания неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование ранее не заявлялось, т.е. является новым.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ПРОМИС-лифт» ФИО3, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, некачественное выполнение истцом работ (оказание услуг) по спорному договору не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 05.10.2020 № ОЛ-94 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: <...>

Согласно Спецификации от 05.10.2020, стоимость услуг по договору составляет 47 820 руб. ежемесячно.

За период с 05.10.2020 по 31.10.2020 истец оказал услуги на сумму 41 649,60 руб. с учетом простоев.

Акт от 31.10.2020 № 298 был передан ответчику 10.11.2020.

За период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истец оказал услуги на сумму 47 820 руб. с учетом простоев.

Акт от 30.11.2020 № 340 передан ответчику.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составил 69 469,60 руб.

Так сопроводительным письмом от 15.12.2020 истец повторно направил ответчику акт № 298 от 31.10.2020, счет № 96 от 31.10.2020, акт № 340 от 30.11.2020, счет № 145 от 30.11.2020.

Ответчик получил указные документы 22.12.2020.

Между тем, уже 17.12.2020 в письме № 3231 ответчик заявил отказ в подписании актов ввиду несоответствия результата работ условиям договора:

- исполнитель не обеспечил ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ;

- длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены;

- сокрытие персоналом Исполнителя информации;

- отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала Исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию.

Письмом от 25.11.2020 № 1589 ответчик уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 782 ГК РФ, начиная с 30.11.2020, а также сообщил о привлечении другой организации (исполнителя).

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 69 469 руб. задолженности по договору, истец ссылается на акты от 31.10.2020 № 298 и от 30.11.2020 № 340, подписанные им в одностороннем порядке.

В качестве доказательства предъявления ответчику акта от 31.10.2020 № 298, истец представил в дело накладную от 05.11.2020.

Однако, данная накладная не подтверждает факт передачи акта и счета на оплату за октябрь 2020 года именно ответчику, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить кем именно она подписана, должность лица, ее подписавшего, и/или реквизитов доверенности, печати, накладная не содержит.

Ответчик получение акта и счета по указанной товарной накладной отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, факт передачи ответчику акта от 31.10.2020 № 298 по накладной от 05.11.2020, не доказан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 25.11.2020 № 3228 ответчик в связи с некачественным оказанием (неоказанием) услуг, определенных договором уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, начиная с 30.11.2020.

Ссылки истца на сопроводительные письма от 08.12.2020 № 1.1 и от 15.12.2020 № 2.1, с приложениями описей вложения и почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении актов от 31.10.2020 № 298 и от 30.11.2020 № 340 ответчику 08.12.2020 и 15.12.2020, не принимаются судом. Поскольку они направлены и получены ответчиком после расторжения спорного договора, 11.12.2020 и 18.11.2020 соответственно.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расторжение договора не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство допускает возможность установления в договоре дополнительных оснований для одностороннего отказа от него (абзац второй пункта 2 статьи 310, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик освобождается от ответственности по договору и может немедленно отказаться от его исполнения, если исполнитель не выполняет своих договорных обязательств, нарушая при этом эксплуатационную безопасность лифтов, и несмотря на письменное уведомление заказчика, в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления не принимает мер по устранению нарушения.

Материалами дела подтверждается, что именно некачественное оказание истцом услуг по спорному договору, послужило основанием для отказа ответчиком от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленные в процессе оказания услуг нарушения являлись существенными, повлекли за собой неблагоприятные последствия, в том числе и для третьих лиц (жильцов МКД). При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее качество оказанных услуг на заявленную сумму.

Частичная оплата в размере 20 000 руб., на которую истец указывает как на совершение заказчиком конклюдентных действий (принятие исполнения), само по себе не свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком в полном объеме. При этом суд учитывает представленный в материалы дела мотивированный отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг, который истцом надлежащим образом не оспорен, равно как и отказ от договора по причине некачественного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.